НОВОСТИ

31.08.2016
Вышла статья Георгия Цепова "Можно ли судить за алчность? Ответственность контролирующих лиц коммерческой корпорации перед кредиторами за принятие чрезмерного предпринимательского риска"

В журнале "Закон", № 8 за 2016г., опубликована статья Георгия Цепова "Можно ли судить за алчность? Ответственность контролирующих лиц коммерческой корпорации перед кредиторами за принятие чрезмерного предпринимательского риска".

 В статье рассматривается проблема ответственности контролирующих лиц коммерческой корпорации перед кредиторами за принятие чрезмерного предпринимательского риска при угрозе несостоятельности. Применяя методы экономического анализа права, автор при-
ходит к выводу, что в общем случае контролирующее лицо должно отвечать перед кредиторами должника только за те действия, которые совершаются им с намерением причинить вред кредиторам.

01.03.2016
Георгий Цепов принял участие в VII-ом съезде Торгово-промышленной палаты Российской Федерации

Георгий Цепов принял участие в VII-ом съезде Торгово-промышленной палаты Российской Федерации

11.02.2016
Адвокат Цепов добился в Новгородском областном суде отмены решения Крестецкого районного суда Новгородской области о государственной регистрации перехода права собственности на высоковольтную кабельную линию

Адвокат Цепов добился в Новгородском областном суде отмены решения Крестецкого районного суда Новгородской области о государственной регистрации перехода права собственности на высоковольтную кабельную линию.

10.02.2016
Георгий Цепов выступил на заседании Комитета по вопросам регулирования предпринимательской деятельности и защиты прав предпринимателей Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата"

Георгий Цепов выступил на заседании Комитета по вопросам регулирования предпринимательской деятельности и защиты прав предпринимателей Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" с докладом об ответственности контролирующих лиц при банкротстве (несостоятельности) организаций. 

09.02.2016
Георгий Цепов принял участие в заседании Совета Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата"

Георгий Цепов принял участие в заседании Совета Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата". 

02.02.2016
Георгий Цепов выступил на заседании Межведомственной рабочей группы по вопросам совершенствования корпоративного законодательства

Георгий Цепов выступил на заседании Межведомственной рабочей группы по вопросам совершенствования корпоративного законодательства.

На заседании обсуждался проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в части обеспечения права участников хозяйственных обществ на информацию)».

11.01.2016
Вышла статья Георгия Цепова "Можно ли судить за глупость? Деловое суждение и его объективная оценка"

В журнале "Закон", № 12, 2015г., опубликована статья Георгия Цепова "Можно ли судить за глупость? Деловое суждение и его объективная оценка".

Статья посвящена объективной оценке делового суждения. Анализируются понятия разумности и добросовестности действий руководителя в интересах организации. Автор приходит к выводу, что чем выше степень неопределенности, тем больше отношения между организацией и руководителем принимают игровой характер. В связи с усложнением экономической системы, в том числе вследствие резкого увеличения масштаба и скорости обмена информацией, использование традиционных правовых инструментов крайне ограниченно. 

29.12.2015
Адвокаты Санкт-Петербургкого адвокатского бюро "Цепов, Матвеева и партнеры" поздравляют своих доверителей и коллег с наступающим 2016 годом и желают уверенности и оптимизма в каждом дне нового года!

Адвокаты Санкт-Петербургкого адвокатского бюро "Цепов, Матвеева и партнеры" поздравляют своих доверителей и коллег с наступающим  2016  годом и желают уверенности и оптимизма в каждом дне нового года! 

17.12.2015
Георгий Цепов принял участие в 13-ой Зимней Ассамблее бизнес-сообщества Ленинградской области, проведенной Ассоциацией Ленинградская областная торгово-промышленная палата"

Георгий Цепов принял участие в 13-ой Зимней Ассамблее бизнес-сообщества Ленинградской области, проведенной Ассоциацией Ленинградская областная торгово-промышленная палата".

03.12.2015
Защита будет продолжена!

Сегодня, в День юриста и оглашения  Президентом РФ В.В. Путиным послания  Федеральному Собранию на 2016г., судьями Санкт-Петербургского городского суда адвокату Г.В. Цепову было отказано в выступлении в защиту интересов доверителя по спору с банком о расторжении договора поручительства. Слова удалось добиться только после напоминания суду о норме пункта 1 статьи 48 Конституции РФ, гарантирующей предоставление гражданину квалифицированной юридической помощи. Заявление ходатайства о предоставлении адвокату предусмотренной процессуальным законом возможности дать объяснения по апелляционной жалобе было расценено как пререкание с судом. Несмотря на указанные обстоятельства, защита прав и законных интереосв доверителя будет продолжена всеми законными способами.   

03.12.2015
Адвокатское бюро "Цепов, Матвеева и партнеры" поздравляет коллег с профессиональным праздником!

Адвокатское бюро "Цепов, Матвеева и партнеры" поздравляет коллег с профессиональным праздником и желает качественных позитивных изменений в формировании эффективной и справедливой системы правосудия!   

02.12.2015
Опубликовано интервью Георгия Цепова, посвященное обсуждению вопросов, рассмотренных на Шестой сессии международной конференции государств-участников Конвенции ООН против коррупции

В Информационном бюллетене Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" (№ 3, 2015) опубликовано интервью Георгия Цепова, посвященное обсуждению вопросов, рассмотренных на Шестой сессии международной конференции государств-участников Конвенции ООН против коррупции, прошедшей в Санкт-Петербурге 2-6 ноября 2015г.      

01.12.2015
Вышла в свет статья Георгия Цепова "Топот котов" и другие удивительные истории"

В Информационном бюллетене Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" (№ 3, 2015) вышла в свет статья Георгия Цепова "Топот котов" и другие удивительные истории", посвященная хаосу в российском законодательстве. 

30.11.2015
Адвокаты Адвокатского бюро "Цепов, Матвеева и партнеры" приступили к защите интересов доверителей по делам о банкротствах физических лиц

Адвокаты Адвокатского бюро "Цепов, Матвеева и партнеры" приступили к защите интересов  доверителей  по делам о банкротствах физических лиц. 

26.11.2015
Георгий Цепов выступил на IV-ой Международной конференции «Антикризисное управление в современных экономических условиях»

Георгий Цепов выступил на IV-ой Международной конференции «Антикризисное управление в современных экономических условиях», проведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, с докладом на тему: «Принцип вины как основа для привлечения к ответственности контролирующих лиц».

По мнению Георгия Цепова, вопрос о балансе интересов кредиторов и должника при банкротстве должен решаться исходя из необходимости  достижения основной цели: максимизации ценности производства. Необходимо избавиться от инвестиционной близорукости, т.е. получения сиюминутной выгоды за счет будущих поколений.

Для решения данной задачи  целесообразно отказаться от  упрощенного противопоставления интересов кредиторов интересам должника, поскольку юридическое лицо является точкой пересечения множества интересов. Так, например, работники, являясь кредиторами, одновременно являются основным ресурсом компании.

В данном контексте должен решаться и вопрос о привлечении к ответственности контролирующих лиц.

При этом должен уважаться принцип ограниченной ответственности, который является краеугольным камнем современной экономики. Данный принцип имеет прочные экономические основания и не только позволяет снижать издержки по управлению экономической системы, но является основным механизмом, позволяющим  современным компаниям функционировать.  

Представляя собой «стандартный контракт», данный принцип дает возможность сепарировать экономические риски и уменьшать издержки, связанные с управлением экономической системой.  То есть, он позволяет выполнять одну из основных функций права – снижать неопределенность будущего.

При этом данный принцип выгоден не только инвесторам, но и кредиторам. Так, при отсутствии ограничения ответственности материнского общества его кредиторы будут вынуждены тщательно отслеживать деятельность каждого дочернего общества, что приведет к существенному увеличению издержек и удорожанию кредита.

Умаление принципа ограниченной ответственности, которое в настоящее время допускает абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ,  может привести к серьезным негативным последствиям для крупного и среднего бизнеса, организованного в группы.

Где же искать выход?

По мнению Г. Цепова,  необходимо прекратить постоянные эксперименты с законодательством. Наиболее приемлемым вариантом видится дальнейшее развитие и совершенствование оснований и порядка привлечения к ответственности контролирующих лиц, заложенных в нормах п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона «О   несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При этом вина должна усматриваться  не в том, что контролирующий участник дал указание осуществлять рискованную деятельность (в противном случае любая предпринимательская деятельность будет в принцип невозможна), а в том, что такой участник сознательно действовал в ущерб кредиторам, в том числе выводил активы или предоставлял кредиторам недостоверную информацию о финансово-экономическом положении компании. Именно в вопросах предоставления  информации видится  перспектива для дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве, поскольку наличие достоверной информации является основой для осуществления рационального выбора.

Иными словами, речь должна идти о более точной настройке существующих в действующем Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ оснований и механизмов привлечения виновного контролирующего лица к ответственности (включая совершенствование процесса), а не об их кардинальном пересмотре.

06.11.2015
Георгий Цепов принял участие в заседании Совета Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата"

Георгий Цепов принял участие в заседании Совета Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата".

03.11.2015
Георгий Цепов принял участие в целевой конференции «Практика взаимодействия государства и бизнеса в противодействии коррупции», проведенной в рамках 6-ой сессии Конференции государств-участников Конвенции ООН против коррупции

   

Георгий Цепов принял участие в целевой конференции «Практика взаимодействия государства и бизнеса в противодействии коррупции», проведенной в рамках 6-ой сессии Конференции государств-участников Конвенции ООН против коррупции.

Организаторами целевой конференции выступили Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Управление ООН по наркотикам и преступности, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата, Ассоциация «Ленинградская областная торгово-промышленная палата».

 

30.10.2015
Георгий Цепов выступил на совместном заседании комитетов ЛОТПП, посвященном противодействую коррупции

Георгий Цепов выступил на совместном заседании Комитета  по вопросам предпринимательской деятельности и защите прав предпринимателей и Комитета по безопасности предпринимательской деятельности  Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», посвященном борьбе с коррупцией.

Г. Цепов проинформировал собравшихся об основных международных договорах в данной сфере, в которых участвует Российская Федерация,  в том числе «Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции», и мерах по имплементации их положений во внутреннее законодательство.

Также Г. Цепов сообщил собравшимся об Антикоррупционной хартии российского бизнеса, предложив изучить и присоединиться к данному документу.  

27.10.2015
Г. Цепов выступил на заседании Межведомственной рабочей группы по совершенствованию корпоративного законодательства

Г. Цепов выступил на заседании Межведомственной рабочей группы по совершенствованию корпоративного законодательства. 

Г. Цепов высказался против разработки единого закона о хозяйственных обществах, поскольку институциональные основы деятельности акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью имеют существенные отличия. Кроме того, постоянное изменение правовых норм увеличивает неопределенность, что угнетает инвестиционную  и предпринимательскую активность.  

Г. Цепов предложил основывать текущую законодательную деятельность на насущных потребностях отечественной экономики, в том числе создавать инструменты, способствующие росту производительности труда, для чего нужно повысить качество корпоративного управления.  Для этого необходимо сосредоточить внимание на правовом регулировании системы управления корпорациями, разработать специальный раздел законодательства, посвященный группам компаний (концернам и консорциумам).  

Также Г. Цепов предложил устранить противоречия в регулировании деятельности собраний неправосубъектных образований и коллегиальных органов управления юридических лиц, возникших в результате введения в действие главы 9.1. ГК РФ  («Решения собраний»).  

Значительное внимание Г. Цепов уделил вопросу гармонизации корпоративного и трудового законодательства. В частности, действующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие  отношения с руководителями, не в полной мере учитывают лично-доверительный характер данных отношений. В том числе имеются противоречия между определениями оснований возникновения и прекращения полномочий у лиц, выполняющих функции органов юридических лиц, и основаниями возникновения и прекращением их трудовых прав и обязанностей, неоправданно смешиваются понятия прекращения полномочий и увольнения. В результате на практике возникают значительные проблемы, в том числе процессуального характера.

Кроме того, Г. Цепов подверг резкой критике идею устранения ограничения ответственности контролирующих лиц обществ с ограниченной ответственностью, в том числе путем внедрения концепции «прокалывания корпоративной вуали». По мнению Г. Цепова, лишение участников «корпоративного щита» подорвет основу современной экономики.

23.10.2015
ГЕОРГИЙ ЦЕПОВ ПРОВЕЛ СЕМИНАР, ПОСВЯЩЕННЫЙ ИЗМЕНЕНИЯМ В ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

По приглашению Института адвокатуры при Адвокатской палате Санкт-Петербурга Георгий Цепов провел семинар на тему: «Реформа положений ГК РФ о юридических лицах. Изменения в правовом положении и ответственности органов юридических лиц». 

09.10.2015
ГЕОРГИЙ ЦЕПОВ ПРОВЕЛ СЕМИНАР НА ТЕМУ: "РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ И ИХ ОСПАРИВАНИЕ"

По приглашению Института адвокатуры при Адвокатской палате Санкт-Петербурга Георгий Цепов провел семинар на тему: "Решения собраний  и их оспаривание (глава 9.1. ГК РФ)".

.

 

08.10.2015
Георгий Цепов принял участие в Третьем Всероссийском форуме третейского и делового сообщества «Третейская реформа в России: завершающий этап?»

Георгий Цепов принял участие в Третьем Всероссийском форуме третейского и делового сообщества «Третейская реформа в России: завершающий этап?», проводимом Редакцией журнала «Третейский суд» и Экспертным советом третейского сообщества. 

28.09.2015
Адвокат Г. Цепов успешно защитил в Арбитражном суде Северо-Западного округа интересы поставщика продукции в рамках государственного оборонного заказа

Адвокат Г. Цепов успешно защитил в Арбитражном суде Северо-Западного округа интересы поставщика продукции по делу по иску об оспаривании действий по определению результата закупочной процедуры  и признании недействительным договора поставки якорных цепей и комплектующих к ним (дело № А56-11695/2015).

25.09.2015
Георгий Цепов выступил с докладом о реализации Антикоррупционной хартии российского бизнеса

По поручению Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» Георгий Цепов выступил с докладом о реализации Антикоррупционной хартии российского бизнеса  на заседании Межведомственной комиссии по профилактике правонарушений в Ленинградской области при Правительстве Ленинградской области.  

09.09.2015
Георгий Цепов принял участие в заседании комитетов Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата"

Георгий Цепов принял участие в заседании комитетов Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», где выступил с кратким докладом о проделанной работе и предложениями по совершенствованию деятельности Комитета по вопросам регулирования предпринимательской деятельности и защите прав предпринимателей.  

01.08.2015
Опубликована статья Георгия Цепова "Научить предпринимателей стрелять по-техасски"

Во втором номере Информационного бюллетеня Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" за 2015 г. (апрель - июль) опубликована статья Георгия Цепова "Научить предпринимателей стрелять по-техасски", посвященная использованию корпоративных договоров в инвестиционной практике.  

29.06.2015
Адвокат Г. Цепов успешно защитил в Арбитражном суде Северо-Западного округа интересы инвестора по спору об определении выкупной цены земельного участка

Адвокат Г. Цепов успешно защитил в Арбитражном суде Северо-Западного округа интересы инвестора по спору с администрацией муниципального района об определении выкупной цены земельного участка (дело № А44-6772/2014).

10.06.2015
Георгий Цепов выступил на заседании комитета по информационно-коммуникационным технологиям ЛОТПП

Георгий Цепов выступил на заседании комитета по информационно-коммуникационным технологиям Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" по вопросу частно-государственного партнерства. 

26.05.2015
Адвокат Г. Цепов успешно защитил интересы иностранного гражданина

Управляющий партнер Бюро Г.В. Цепов успешно защитил интересы иностранного гражданина – генерального директора совместного предприятия, обосновав недопустимость объективного вменения по административному правонарушению за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу.

25.05.2015
Г. Цепов принял участие в научно-практической конференция по мониторингу правоприменения

Управляющий партнер Бюро Г.В. Цепов принял участие в научно-практической конференции по мониторингу правоприменения, проведенной Министерством юстиции Российской Федерации в партнерстве с Санкт-Петербургским государственным университетом.

16.05.2015
Адвокат Г. Цепов помог ветерану ВМФ восстановить свои права

В рамках прграммы поддержки ветеранов Управляющий партнер Бюро Г.В. Цепов успешно отстоял в Ленинградском областном суде интересы ветерана ВМФ, незаконного снятого с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

15.05.2015
В журнале «Закон» (2015, № 4) вышла статья Г.В. Цепова «Выйти из тумана метафор, или Ответственность контролирующего лица перед кредиторами компании»

В журнале «Закон» (2015, № 4) вышла статья Г.В. Цепова «Выйти из тумана метафор, или Ответственность контролирующего лица перед кредиторами компании», в которой автор произвел теоретический анализ значения принципа ограниченной ответственности для защиты интересов инвесторов и максимизации ценности производства. Автор выступил против попыток некритического заимствования концепций «прокалывания корпоративной вуали» и «предпринимательской ответственности». 

21.04.2015
Георгий Цепов предложил усовершенствовать правовое регулирование использования изображений граждан

Георгий Цепов предложил усовершенствовать правовое регулирование использования изображений граждан. 

Так, Георгий Цепов поднял вопрос о возможности  распространения правового режима, предусмотренного главой IV ГК РФ, на изображение гражданина (ст. 152-1 ГК РФ), в частности признание права на изображение гражданина исключительным (ст. 1229 ГК РФ), возможность распоряжения данным исключительным правом (ст. 1233 ГК РФ), в т.ч. возможность отчуждения права на изображение (ст. 1234 ГК РФ) и передачи права на использование изображения по лицензионному договору (ст. 1235 ГК РФ).

По мнению Георгия Цепова, такое правовое регулирование крайне важно для цивилизованного развития рекламной деятельности, в т.ч. для защиты прав и законных интересов моделей, модельных и рекламных агентств.     

20.04.2015
Георгий Цепов принял участие в VIII-ом Международном форуме "Интеллектуальная собственность – XXI век»

Георгий Цепов принял участие в VIII-ом Международном форуме "Интеллектуальная собственность – XXI век», проводимом Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

   

01.04.2015
Вышла статья Георгия Цепова «Со щитом или на щите?»

В первом номере Информационного бюллетеня Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" за 2015 г. (январь - март) вышла статья Георгия Цепова  «Со щитом или на щите?», в которой автор подвергает острой критике попытку устранения принципа ограниченной ответственности. По мнению автора, логичнее проводить тонкую настройку привлечения контролирующего лица к ответственности в рамках процедуры банкротства, основываясь на принципах нормы абзаца 3 п. 2 ст. 67-3 ГК РФ, а не рубить сплеча, устраняя ограничение ответственности материнской компании в виде основного правила. Норма абзаца 2 п. 2 ст. 67-3 ГК РФ  является крайне опасной и должна быть пересмотрена в самое ближайшее время.  

05.03.2015
Адвокат Г. Цепов совместно с коллегами успешно защитил интересы Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" по спору по иску о восстановлении бывшего Президента Палаты на работе

Адвокат Г. Цепов совместно с коллегами успешно защитил интересы Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" в Ленинградском областном суде по спору по иску о восстановлении бывшего Президента Палаты на работе.  

 

Дело № 33-378/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                          05 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Рогачевой В.В.,

судей:          Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора К.И.С.

при секретаре:                      Я.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Р.Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года по гражданскому делу № по исковому заявлению И.Р.Ф. к ЛОТПП о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителей И.Р.Ф. Г.С.А., С.М.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ЛОТПП Ц.Г.В., П.С.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

08 августа 2014 года И.Р.Ф. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ЛОТПП, с учётом принятых уточнений по иску, о признании увольнения с должности президента ЛОТПП незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, компенсации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что с 2002 года являлся президентом ЛОТПП. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное Общее собрание членов ЛОТПП на котором было принято решение подтвердить полномочия истца. Данное собрание проведено с соблюдением Устава ЛОТПП, для проведения собрания были избраны делегаты, на собрание явилось более 2/3 избранных делегатов.

В то же время по адресу: <адрес> было проведено еще одно общее собрание членов ЛОТПП, на котором было принято решение о прекращении полномочий истца как президента ЛОТПП и избрании президентом П.К.В. На указанном собрании было произведено голосование не выбранных всеми членами палаты делегатов, а некоторых явившихся на собрание членов палаты, что является прямым нарушением устава ЛОТПП и ст. 8 Закона «О Торгово-промышленной палате». Кворум на собрании, установленный ст. 29 Устава ЛОТПП, не был соблюден. Само собрание проводилось на основании изначально недостоверного списка членов Палаты. Кроме того, решение о созыве данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. является заведомо неправомочным в силу прямого указания п. 3.7 Регламента работы Правления ЛОТПП и ст. 38 Устава ЛОТПП.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу заблокирован доступ на рабочее место и ему сообщили о том, что он уволен. При этом истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, и сам приказ на руки истцу не выдан, не выдана трудовая книжка в день прекращения трудового договора и не направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой, не была выплачена заработная плата. И.Р.Ф. считает свое увольнение незаконным. Считает, что при увольнении была нарушена процедура порядка увольнения (т.1 л.д. 4- 12).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования И.Р.Ф. не признал, указав, что с истцом у ЛОТПП имели место гражданско- правовые отношения, он неоднократно с момента создания юридического лица избирался общим собранием ЛОТПП из состава его членов президентом. Устав ЛОТПП не содержит отдельных условий о заключении с президентом трудовых договоров. Трудового договора в порядке главы 43 ТК РФ с ним никогда не заключалось, денежные средства в виде заработной платы не начислялись и не выплачивались. Имевшие место перечисления денежных средств в разные периоды времени были совершены в соответствии с приказами и указаниями президента ЛОТПП И.Р.Ф. и никаких других оснований для выплаты этих денежных средств не было.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований И.Р.Ф. (т.1 л.д. 237-241).

В апелляционной жалобе И.Р.Ф. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что между истцом и ЛОТПП отсутствуют трудовые отношения, являются необоснованными, поскольку ст. 16 ТК не ставит возникновение трудовых отношений работников в зависимость от того, включен ли в Устав организации пункт о заключении с ними трудового договора. Глава 43 ТК РФ прямо относит руководителя организации к числу лиц, у которых с организацией возникают трудовые отношения.

Таким образом, Трудовой кодекс прямо устанавливает, что руководители всех организаций, независимо от их организационно-правовой формы, состоят в трудовых отношениях с данной организацией, с руководителем заключается трудовой договор, установлены гарантии досрочного прекращения полномочий руководителя в виде выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного ежемесячного заработка.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что И.Р.Ф. является не работником ЛОТПП, а представителем члена ЛОТПП, поскольку ни устав ЛОТПП, ни Закон «О торгово-промышленных палатах РФ» не предусматривают, что президент ЛОТПП должен являться представителем или работником одного из членов торгово-промышленной палаты. Истец не является ни работником, ни представителем кого-либо из членов ЛОТПП.

Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, а именно: штатному расписанию, выписке АКБ «АК Барс» (ОАО) отДД.ММ.ГГГГ., подтверждающую выплату истцу заработной платы, приказу от ДД.ММ.ГГГГ. об уходе И.Р.Ф. в отпуск, приказу от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающему то обстоятельство, что истец приступил к исполнению обязанностей президента ЛОТПП после отпуска.

Суд также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании представитель ответчика признал факт нахождения у него трудовой книжки истца (т.2, л.д.1-13).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указал, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, принято законное и обоснованное решение.

Между ЛОТПП и ЛОТПП отсутствовали трудовые отношения, трудовой договор с истцом не заключался. Из трудовой книжки истца следует, что в период с 1998 года по 2004 год, т.е. с момента создания ЛОТПП, он состоял в трудовых отношениях с другим юридическим лицом. Других записей по состоянию на 2014 год в трудовой книжке И.Р.Ф. не имеется.

Судом верно установлено, что ЛОТПП, которой в спорный период руководил И.Р.Ф. никаких сведений о его заработке в период с 2011 года по 2014 год по месту его регистрации не направляла.

Решением Общего собрания членов ЛОТПП от ДД.ММ.ГГГГ полномочия И.Р.Ф. как президента ЛОТПП были прекращены. Истец ссылается, что данное собрание было созвано не законно, на собрании отсутствовал кворум и были допущены иные процедурные нарушения. Однако указанные основания являются основаниями корпоративного спора (т.2, л.д.48-51).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен лист записи из ЕГРЮЛ, согласно которому полное наименование юридического лица – А"ЛОТПП" (т. 2, л.д.63)

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЛОТПП является юридическим лицом, негосударственной некоммерческой организацией, основанной на членстве, созданной по инициативе российских коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.52-59), Уставом (л.д.102-120). Правовой статус ЛОТПП определяется ее Уставом (статья 2 Устава) (л.д. 103).

В соответствии со ст. 11 Устава ЛОТПП членами организации могут быть торгово-промышленные палаты, российские коммерческие и некоммерческие организации и индивидуальные предприниматели (л.д. 109).

Согласно ст.24 Устава ЛОТПП высшим руководящим органом ЛОТПП является общее собрание членов ЛОТПП, к компетенции которого, в том числе, относится вопрос избрания президента палаты и досрочное прекращение его полномочий (статья 28 Устава) (л.д.111).

Согласно решения внеочередного общего собрания членов ЛОТПП от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия И.Р.Ф. как президента палаты и избран новым президентом П.К.В. (л.д.87-93).

В силу статьи 27 Устава члены палаты могут быть представлены на общем собрании по своему усмотрению любым физическим лицом, которое является делегатом общего собрания и действует на основании документов, подтверждающих его полномочия.

В соответствии со статьей 40 Устава установлено, что для решения вопросов оперативного руководства палатой общее собрание палаты избирает единоличный исполнительный орган в лице президента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления И.Р.Ф. на работе не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, Общее собрание членов ЛОТПП ДД.ММ.ГГГГ правомочно, в соответствии со своей компетенцией, приняло решение о досрочном прекращении полномочий И.Р.Ф. в должности президента ЛОТПП и избрало нового президента П.К.В.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Поэтому федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, и предусмотрел особые правила расторжения с руководителем трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение принципа равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Собственник имущества организации заинтересован в достижении максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества и с этой целью ему предоставлено право самостоятельно, под свою ответственность как назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Право досрочно прекратить полномочия руководителя организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость смены руководителя, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора, например: в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

По смыслу положений ст.278 п.2 ТК РФ, в его взаимосвязи со ст.81 и пунктами 1, 3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

При этом на отношения, связанные с увольнением работника по указанному основанию, распространяется общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и запрещение дискриминации прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч.3 ст.17, ст.19 Конституции РФ). Установление судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации работника и злоупотреблении правом при увольнении работника по п.2 ст. 278 ТК РФ, является основанием для восстановления нарушенных прав.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации работника и злоупотребления правом при его увольнении при рассмотрении дела не установлено, Общее собрание членов ЛОТПП было вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий И.Р.Ф. в качестве президентаЛОТПП. Своим правом Общее собрание членов воспользовалось и никто не может обязать ЛОТПП (ее членов и собственников ее имущества) сохранять трудовые отношения с руководителем, работа которого по тем или иным причинам его (их) не устраивает.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что И.Р.Ф. не состоял в трудовых отношения с ответчиком, поскольку данный вывод противоречит нормам Трудового кодекса РФ, а также установленным судом обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что истец являлся президентом ЛОТПП, процедура назначения которого соответствует требованиям ч. 2 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации и статус которого позволяет применять положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которые распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением предусмотренных законом случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно ответу на запрос суда Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в отношении истца работодателем ЛОТПП производились отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (л.д.60-62).

Из справки, представленной Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу о доходах И.Р.Ф. за 2013 год следует, что ЛОТПП предоставила в налоговый орган сведения о доходах И.Р.Ф. - заработной плате, из заработной платы, согласно представленным справкам был удержан подоходный налог (л.д.86 - 101).

Согласно ответу ОАО «АК БАРС» по заданию работодателя И.Р.Ф. ЛОТПП, на основании платежных поручений, на банковскую карту истца перечислялась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93-102).

В материалы дела представлен приказ о предоставлении И.Р.Ф. отпуска, у ответчика находилась на хранении трудовая книжка истца, что представитель ЛОТПП при рассмотрении дела не оспаривал.

Вывод суда первой инстанции, о непринятии в качестве доказательства, представленного истцом штатного расписания, с учетом представления ответчиком штатного расписания другого содержания, сделан с нарушением требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ согласно которой суд обязан в решении отразить доводы, исходя из которых те или иные доказательства были отвергнуты судом, а одним доказательствам было отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что И.Р.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Особенность статуса И.Р.Ф. как президента платы подразумевает возможность досрочного прекращения его полномочий. В качестве компенсации за досрочное прекращение полномочий он имеет право на получение компенсации при увольнении.

Вместе с тем, при вынесении настоящего определения судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации, причитающейся ему при увольнении, а также для того, чтобы производить проверку выплаты истцу причитающихся ему при увольнении сумм, поскольку истцом заявлены только требования о восстановлении на работе и производные от них о взыскании в связи с этим заработной платы за время вынужденного прогула, оснований    для выхода за пределы исковых требований не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также должно быть отказано, так как при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено каких-либо противоправных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, а законными действиями моральный вред причинен быть не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам о созыве общего собрания участников юридического лица (пункт 7 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой также установлено, что перечисленные в ней дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд в рамках настоящего гражданского дела был не вправе оценивать законность решения общего собрания членов ЛОТПП от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении полномочий президента И.Р.Ф., поскольку, как обоснованно указано судом данный спор отвечает признакам корпоративного спора, который в арбитражный суд может обжаловать член торгово-промышленной палаты.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Б.И.А.

 

02.03.2015
Георгием Цеповым подготовлено заключение по проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Георгием Цеповым подготовлено заключение по проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По результатам изучения проекта Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учётом представленных замечаний, надлежит прийти к выводу, что он нуждается в доработке как концептуального, так и юридико-технического характера.

Принятие законопроекта в представленной редакции может привести к существенным неблагоприятным последствиям для отечественной экономики, прежде всего в производственной сфере. 

Формат настоящего заключения не позволяет дать полный перечень замечаний и предложений вследствие значительного объёма законопроекта, поэтому остановимся на особо значимых вопросах.

  1. Несоответствие законопроекта существующей экономической системе и тенденциям её развития

Основная цель корпоративного законодательства - содействие  развитию производства, поскольку уровень экономического развития общества определяется количеством и структурой капитальных благ, а корпорации выступают организационно-правовыми инструментами привлечения сбережений и их трансформации в инвестиции, управления капитальными благами.

Закреплённые позитивным правом организационно-правовые формы компаний должны соответствовать существующим  экономическим реалиям.

Выбор модели разграничения прав «влияет на эффективность действия экономической системы. При одном распределении прав ценность производства может оказаться большей, чем при каком-либо другом…  экономическая политика состоит в выборе таких правовых норм, процедур и административных структур, которые обеспечат максимизацию ценности производства» (Р. Коуз).[1]

Вышеуказанным критериям предложенный законопроект в полной мере не соответствует. Он представляет собой набор разрозненных положений, которые не отвечают современному состоянию российской экономики, в ряде случаев противоречат друг другу и не максимизируют ценность производства.

 Так, законопроект не предоставляет механизмов преодоления «инвестиционной миопии». Он не учитывает, что финансирование производственной деятельности в условиях современной российской экономики осуществляется по так называемой закрытой модели, т.е. преимущественно не за счёт продажи акций на фондовом рынке, а за счёт кредитно-заёмных средств и самофинансирования, и объективных социально-экономических причин для изменения данной ситуации в ближайшей и среднесрочной перспективе  не предвидится. Игнорируется и то, что основу российского корпоративного сектора составляют компании, прямо или косвенно контролируемые государством (в том числе через государственные корпорации), что накладывает существенный отпечаток на управление такими юридическим лицами, а также увеличивающееся значение институциональных и стратегических инвесторов.

Также не учтено, что современные компании имеют тенденцию объединяться в группы, что обусловлено объективными причинами, в том числе необходимостью распределять инвестиционные риски, повышать уровень взаимодействия и контроля при осуществлении производственной кооперации, эффективно конкурировать на международных рынках и т.д.

Вместо того, чтобы урегулировать внутригрупповые отношения путем создания специального раздела о концернах, увязанного с налоговым законодательством (включая регулирование особенностей управления, трансфертных сделок, защиты прав миноритарных участников и кредиторов, получения информации, составления консолидированной отчетности и т.д.), законопроект основывается на концепции независимых, автономных обществ, действующих на принципах вытянутой руки, что порождает  глубокий и труднопреодолимый конфликт между содержанием сложившихся экономических отношений и  предлагаемыми правовыми формами.

2. Неприемлема механическая унификация норм об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью  

Данная попытка прослеживается во многих нормах законопроекта, в том числе в ст. 7, ст. 34-1 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Однако правовое положение акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью и их участников существенно отличается, что обусловлено спецификой акции как бездокументарной эмиссионной ценной бумаги.[2]  

 Так, у акционера, как владельца эмиссионной ценной бумаги, в рамках акционерных отношений нет и не может быть никаких «активных» обязанностей ни перед акционерным обществом, ни перед остальными акционерами, что, в частности, исключает  обязанность акционера вносить вклад в имущество общества, если такая обязанность не основана на договоре между акционером и обществом.   

Упразднение закрытых акционерных обществ преследовало цель устранить недостатки, присущие прежнему законодательству в данной части. Однако вместо продолжения правильной линии по разграничению статуса акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью предпринята некорректная попытка механического применения к отношениям в акционерных обществах модели, присущей обществам с ограниченной ответственностью.

3. Применение к отношениям по сделкам с акциями и долями нормы гражданского законодательства о предпринимательской деятельности вне зависимости от субъектного состава участников данных отношений может привести к серьезным негативным последствиям

Указанные изменения предлагается внести в п. 1-1 ст. 2,  п. 15 ст. 32-1 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 11 ст. 8-1, п. 19 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Создание корпораций с ограниченной ответственностью преследует перенесение на них коммерческих рисков, в том числе для привлечения к инвестиционной деятельности непрофессиональных инвесторов: граждан и некоммерческих организаций. Применение к сделкам граждан и некоммерческих организаций с акциями и долями (к сделкам об осуществлении корпоративных прав и обязанностей) правил о предпринимательской деятельности (даже частичное) приведёт к неблагоприятным последствиям для данной категории лиц, не имеющих возможностей  адекватно оценивать и контролировать коммерческие риски. В целом это повлечёт снижение инвестиционной активности населения, негативно отразится на сегменте малого и среднего бизнеса.

4. Привлечение материнских компаний к солидарной ответственности по обязательствам, возникающим из  сделок дочерних обществ, может привести к серьезным негативным последствиям для экономики страны

Изменения предлагается внести в п. 3 ст. 6  Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Причина данных изменений – крайне опасная редакция абзаца 2 п. 2 ст. 67-3 ГК РФ, которая противоречит  следующей за ней норме абзаца 3 п. 2  ст. 67-3 ГК РФ, и сама нуждается в скорейшей корректировке.

Наличие ограниченной ответственности является фундаментальным принципом корпоративного права, имеющим прочные экономические основания.[3]

Очевидно, что компании, в том числе действующие в группах, создаются для сепарирования, адекватной оценки и минимизации инвестиционных рисков.  

Снятие «корпоративного щита» осуществляется в исключительных случаях, поскольку социально-экономические выгоды от компенсации вреда отдельным кредиторам дочернего общества при снятии «щита» в общем итоге меньше чем социально-экономические выгоды для инвесторов, прочих кредиторов, и потребителей, всего народного хозяйства в целом при наличии «щита», в том числе в результате внедрения новых технологий и выпуска новых видов продукции.   

Одним из обязательных критериев для снятия «корпоративного щита» признается отсутствие у должника достаточного имущества. Другими обязательными критериями в развитых правопорядках обычно являются умышленная вина контролирующего лица и несправедливость. Считается, что возложение ответственности на контролирующее лицо за непреднамеренные негативные экстерналии (прежде всего при небрежности контролирующего лица) не оправдано, поскольку влечёт неопределенность и значительные издержки (в т.ч. из-за трудностей определения случаев небрежности), обладает минимальной ценностью как защитный механизм.

В качестве социально-экономического обоснования для привлечения контролирующего лица к ответственности указывают перенесение негативных экстерналий на деликтных, а не на договорных кредиторов, поскольку договорные кредиторы, действуя разумно, имеют возможность требовать предоставления им обеспечения или повысить процентную ставку. Исключения касаются отношений с гражданами-потребителями и иными экономически слабыми кредиторами. Для компенсации ущерба интересам указанных групп кредиторов рекомендуется использовать специальные механизмы, учитывающие  особенности данных отношений (например, страхование гражданской ответственности, требования достаточности капитала для определенных видов деятельности), а не снимать «корпоративный щит» в виде общего правила.

Таким образом, привлечение контролирующего лица к солидарной ответственности по обязательствам дочерней компании в рамках договорных отношений с кредиторами может породить экономический хаос, поскольку ни у кого (в том числе у кредиторов контролирующего лица и кредиторов дочерней компании, в интересах которых данная норма якобы вводится!!!) не будет возможности сепарировать и контролировать экономические риски, осуществлять адекватное экономическое планирование.

Введение указанных норм затруднит получение российскими компаниями кредитов и облигационных займов, повысит размер процентных ставок. Российские компании будут поставлены в заведомо неконкурентное положение по сравнению с западными корпорациями, пользующимися «корпоративными щитами».

Кроме того, введение данных норм может привести к существенному ухудшению качества корпоративного управления (особенно в государственном секторе), поскольку материнские компании для того, чтобы избежать солидарной ответственности, будут вынуждены уменьшить степень корпоративного контроля за дочерними обществами, что приведёт к повышению уровня оппортунистического поведения менеджмента, повысит риски нецелевого использования и хищения имущества дочерних обществ, создания искусственных задолженностей.

Наиболее сильно пострадать от введения данных норм могут гиганты отечественной индустрии, являющиеся хребтом российской экономики.    

С учетом изложенного, считаем целесообразным производить тонкую настройку привлечения контролирующего лица исключительно в рамках процедуры банкротства, основываясь на принципах нормы абзаца 3 п. 2 ст. 67-3 ГК РФ.

5. Серьезную озабоченность вызывает разделы законопроекта, посвященные правовому регулированию корпоративного управления

Одной из основных задач современного корпоративного права является повышение профессионального уровня управленческой деятельности, содействие  переходу от политики «инвестиционной миопии» к политике стратегических инвестиций. Поэтому правовые механизмы должны способствовать становлению в России не только класса профессиональных менеджеров, но и профессиональных членов советов директоров (наблюдательных советов), в том числе независимых.

Указанное может быть достигнуто за счёт адекватного социально-экономическим реалиям разграничения компетенции между органами, осуществляющими стратегическое и операционное управление, достаточно полным определением в законе их прав, обязанностей для публичных акционерных обществ.[4]  В том числе нуждаются в определении границы обычной (текущей) хозяйственной деятельности и права делового суждения.

В законе должны быть определены принципы организации и деятельности органов управления. Прежде всего для публичных обществ законом целесообразно предусмотреть образование в совете директоров (наблюдательном совете) комитетов и требования к его членам, установить общие критерии для независимых директоров, предусмотреть возможность формирования аппарата совета директоров (наблюдательного совета) и системы внутреннего контроля, принципы определения и выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) и компенсации им расходов (в том числе возможность утверждения общим собранием акционеров опционных программ, увязку выплаты вознаграждения с долгосрочными результатами деятельности и т.п.), страхования гражданской ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), в том числе от возможной ответственности по решениям судов в иностранных юрисдикциях.

 Необходимо наделить совет директоров (наблюдательный совет) полномочиями предоставлять интересы общества в отношениях с единоличным исполнительным органа и членами коллегиального исполнительного органа (в том числе в корпоративных и трудовых спорах).  

Также нужно достаточно полно определить место коллегиального исполнительного органа (правления) в системе органов управления и принципы его взаимоотношений с единоличным исполнительным органом.

При этом нет никакой необходимости осуществлять ломку сложившихся и оправдавших себя на практике юридических конструкций (в том числе логично использовать обобщения практики арбитражных судов).

Однако вместо решения вышеуказанных принципиальных вопросов корпоративного управления законопроект делает акцент на регулировании экзотических проблем, таких, как сохранение status-quo в корпорации при помощи нескольких единоличных исполнительных органов (п.п. 3, 4 ст. 69  Федерального закона «Об акционерных обществах») и т.п.  

Имеются и иные недостатки. Так, нельзя поддержать проекты норм п. 17 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», абзаца 3 п. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возможности включить в устав непубличного АО (устав ООО) положения о том, что досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа по решению общего собрания акционеров (участников) или совета директоров возможно (в том числе в судебном порядке) только в случае нарушения таким единоличным исполнительным органом  обязанности действовать в отношении общества добросовестно или систематического (либо грубого) нарушения им норм законодательства, повлекшего для общества значительные неблагоприятные последствия.

Единоличный исполнительный орган – это особый представитель юридического лица, состоящий с юридическим лицом в гражданско-правовых отношениях.[5] Данные отношения являются фидуциарными, исполнительный орган должен действовать в интересах компании добросовестно и разумно. Поэтому утрата доверия является достаточным основанием для прекращения с ним отношений по представлению интересов компании. Аналогичные правила должны применяться и в отношении членов коллегиального исполнительного органа. Это фундаментальный принцип корпоративного права,  отказываться от которого недопустимо.

Напротив, необходимо произвести более полную увязку трудового законодательства с корпоративным законодательством,  в том числе путём внесения в Трудовой кодекс Российской Федерации необходимых изменений. Толкование действующего трудового законодательства в ряде случаев создает труднопреодолимые барьеры для бизнеса: например, невозможность увольнения руководителей в период временной нетрудоспособности, отпуска; руководителей – одиноких   матерей, членов избирательных комиссий и.т.д., - что явно не соответствуют принципам корпоративного права.[6] Данные коллизии должны быть немедленно устранены.

Кроме того, пункт 14 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» целесообразно дополнить следующим предложением: 

«Условия заключаемого договора должны соответствовать  Гражданскому кодексу Российской Федерации, настоящему федеральному  закону, уставу общества и иным внутренним документам общества, утвержденным общим собранием акционеров общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества».  

Аналогичное предложение целесообразно внести в Федеральный  закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

6. В целом поддерживая институт корпоративного договора, полагаем, что регулирование отношений по такому договору не должно противоречить общим целям и принципам правового регулирования

Полагаем, что проблемы в ряде случаев вызваны из-за недостаточного понимания сути корпоративного договора, который является соглашением между заключившими его участниками (акционерами), на основании которого возникают обязательственные отношения, и не может и не должен подменять собой устав и иные внутренние документы компании, регулирующие собственно корпоративные отношения. В  связи с  этим вызывает большие сомнения целесообразность редакции ст. 32-2 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 8-2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и других аналогичных норм.

Так, если разрешить компаниям заключать корпоративные договоры, то произойдёт подмена регулирования отношений по управлению делами юридического лица договорными отношениями, что не соответствует  принципам образования и деятельности корпорации, сути корпоративных отношений. Может случиться, что органы корпорации при заключении корпоративного договора будут определять права и обязанности тех лиц, которые призваны определять права и обязанности самих органов управления, в результате чего образуется порочный круг, а интересы инвесторов существенно пострадают.

7. Вызывает глубокую озабоченность политико-правовые и экономические последствия прямого или косвенного распространения на российские компании действия иностранных юрисдикций

На наш взгляд, с политико-правовой точки зрения недопустима ситуация, когда правовое регулирование управления капитальными благами, расположенными на территории Российской Федерации, будет осуществляться иностранными государствами. Поэтому отдельные нормы законопроекта нуждаются в дополнительной проработке (в т.ч. пункт 3 ст. 56-1 Федерального закона «Об акционерных обществах»). 

Напротив, представляется логичным продумать систему защиты российских активов за рубежом, путем предоставления специального правового режима созданным за рубежом российскими юридическими лицами контролируемых компаний, филиалов и представительств, и закрепления такого механизма в корпоративном и процессуальном законодательстве.

Цепов Георгий Викторович,

к.ю.н., адвокат

02.03.2015г.

 

[1] Коуз Р. Фирма, рынок, право. М., 2007.  С. 7, 33. 109.

[2] См. Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. М., 2008., С. 67-68, 83.

[3] Ф. Истербрук и Д. Фишел  дают  следующие объяснения положительного влияния принципа ограниченной ответственности на экономику. Во-первых, ограниченная ответственность уменьшает расходы, связанные с необходимостью акционеров осуществлять мониторинг корпорации. Во-вторых, она позволяет не осуществлять контроль за имущественным положением остальных акционеров. В-третьих, она позволяет свободно приобретать акции, что  стимулирует менеджмент корпорации осуществлять свою деятельность более эффективно, чтобы тем самым предотвратить недружественное поглощение и следующую за этим смену менеджмента. В-четвертых, ограниченная ответственность обеспечивает рациональную рыночную оценку ценных бумаг корпорации. В-пятых, она позволяет индивидуальным инвесторам диверсифицировать свои инвестиционные портфели. Пока ограниченная ответственность ограждает персональные активы инвестора, последний может инвестировать средства в различные активы, тем самым уменьшая  инвестиционные риски. Наконец, шестой функций называется то, что  ограниченная ответственность позволяет инвесторам вкладывать средства в любой проект с положительным чистым доходом, не опасаясь риска потерять личные активы, что, в свою очередь, дает возможность фирмам увеличивать капитал для  наиболее прибыльных проектов.// См.: . Easterbrook F.N., Fischel. D.R. Limited liability and the corporation. 52 U. Chi. L. Rev. 89. 1985.  

[4] См.: Цепов Г.В. Совершенствование правового регулирования деятельности наблюдательных советов публичных акционерных обществ в свете модернизации акционерного законодательства//Закон. 2010. №5.

[5] См.: Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. М., 2008., С. 186-190.

[6]  Так,  пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено следующее: «Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске». См также: определения ВС РФ от 21 марта 2014 г. № 66-КГпр14-2, от 25 апреля 2014 г. № 72-КГ14-2.

 

 

26.02.2015
Георгий Цепов принял участие в VI-ом международном форуме "Экология", проведенном в рамках проекта "Санкт-Петербург - морская столица России"

Георгий Цепов принял участие в VI-ом международном форуме "Экология", проведенном в рамках проекта "Санкт-Петербург - морская столица России".

13.02.2015
Георгий Цепов принял участие в практической конференции «Новеллы в налоговом законодательстве. Мнения экспертов, прогнозы»

Георгий Цепов принял участие в практической конференции «Новеллы в налоговом законодательстве. Мнения экспертов, прогнозы», организованной ИД "КоммерсантЪ" при поддержке ТПП РФ. 

05.12.2014
Решением общего собрания членов Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Г. Цепов избран в состав Совета Палаты

Решением общего собрания членов Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Г. Цепов избран в состав Совета Палаты.

Георгий Цепов  благодарит Президента ЛОТПП Полякова К.В. и членов Палаты за оказанное ему доверие. 

05.12.2014
Георгий Цепов принял участие в традиционной Зимней ассамблее бизнес-сообщества Ленинградской области, проведенной Ленинградской областной торгово-промышленной палатой

 

 

 

01.12.2014
Опубликована статья Георгия Цепова «Промышленная политика и право»

Во первом номере Информационного бюллетеня Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" за 2014г. (декабрь 2014) опубликована статья Георгия Цепова «Промышленная политика и право»,  в которой отражены тезисы выступления Г. Цепова  на парламентских слушаниях по проекту Федерального закона "О промышленной политике в Российской Федерации".

20.11.2014
Георгий Цепов принял участие в конференции "Адвокатура: вчера, сегодня, завтра"

Георгий Цепов принял участие в конференции "Адвокатура: вчера, сегодня, завтра", посвященной 150-летию российской адвокатуры

23.10.2014
Георгий Цепов выступил с докладом на научно-практической конференции «Инженерное образование: опыт и перспективы»

Георгий Цепов выступил с докладом на научно-практической конференции «Инженерное образование: опыт и перспективы», посвященным организационно-правовым моделям государственно-частного партнерства в сфере образования. Особое внимание Г. Цепов уделил формам взаимодействия научных и научно-производственных организаций с образовательными учреждениями. 

17.10.2014
Георгий Цепов принял участие в Международной научно-практической конференции «Социально-трудовые конфликты в Российской Федерации: выявление, урегулирование, предотвращение»

Георгий Цепов принял участие в Международной научно-практической конференции «Социально-трудовые конфликты в Российской Федерации: выявление, урегулирование, предотвращение», проведенной Федерацией Независимых Профсоюзов России и Санкт-Петербургскогим гуманитарным университетом. 

13.10.2014
Георгий Цепов выступил на парламентских слушаниях по проекту Федерального закона "О промышленной политике в Российской Федерации"

Георгий Цепов выступил на парламентских слушаниях по проекту Федерального закона "О промышленной политике в Российской Федерации", принципиально поддержав принятие данного закона.

Вместе с тем, по мнению Г. Цепова, законопроект должен быть доработан, поскольку в настоящем виде он представляет собой набор разрозненных положений, не связанных ни между собой, ни с иными законодательными актами. Формируя и реализуя промышленную политику, государство должно выступать в роли системного интегратора, дополняя рыночные механизмы распределения ресурсов. В основе должно лежать стратегическое планирование в сфере промышленного производства, увязка его с планами развития территорий и отраслей. Кроме того, законопроект должен больше соответствовать критериям нормативности.  

Заключение

на проект Федерального закона  «О промышленной политике в Российской Федерации»

Формирование и реализация единой промышленной политики является важнейшей задачей  по обеспечению устойчивого социально-экономического развития страны. Поэтому появление специального закона в данной сфере обосновано. Вместе с тем, представленный законопроект нуждается в существенной доработке. В частности:

1) В законопроекте не определен механизм формирования и реализации промышленной политики

Полагаем, что основу такого механизма должны составлять интегрированное планирование и система контроля за выполнением плановых показателей. Частные интересы субъектов предпринимательства, осуществляющих промышленную деятельность, должны быть увязаны с публичными интересами.

 Рыночная экономика не исключает необходимость централизованного планирования. Государственное  (централизованное) и частное (децентрализованное) планирование образуют единую систему, в которых каждый из субъектов (государство - бизнес) ориентируется друг на друга. Неправильное планирование приводит к неэффективным инвестициям.

Важное значение, особенно для малого и среднего бизнеса, имеет интегрированное планирование, направленное на обеспечение интересов как государства, так и различных групп бизнеса, формируемых по масштабу и отраслевому принципу. В связи с этим на законодательном уровне целесообразно определить принципы осуществления интегрированного планирования промышленной деятельности, увязав его с планами развития территорий и отраслей.

Поскольку осуществление производственной деятельности основано на создании и использовании капитальных благ на конкретных земельных участках, то в качестве «кирпичика» для осуществления территориального промышленного планирования логично взять «промышленную площадку», понимаемую как совокупность объектов недвижимости, необходимых для осуществления производственной деятельности (в том числе главных вещей и принадлежностей). Только после того, как будут определены критерии промышленной площадки, логично перейти к определению более сложных объектов: технопарков, индустриальных парков, промышленных зон, кластеров и т.п.

Не менее важное значение должно быть уделено формированию системы планирования подготовки и распределения трудовых ресурсов, осуществляющих производственную деятельность, обеспечению их нормальной жизнедеятельности (жилье, медицина, отдых и т.д.).

Полагаем, что основой формой механизма реализации промышленной политики должны стать инструменты государственно-частного партнерства, прежде всего долгосрочные договоры, заключаемые между государственными и муниципальными органами и субъектами предпринимательской деятельности, имеющими юридически обязывающий характер для обеих сторон.  Целью промышленной политики должна стать унификация и стандартизация договоров такого рода, не исключающая  то же время гибкости и отступлении от стандартных моделей при необходимости.

Не менее значимая частью государственного планирования промышленной деятельности -  планы закупки государством произведенных на территории Российской Федерации промышленных товаров и промышленных услуг, в том числе на долгосрочной основе (контракты жизненного цикла). 

2) Законопроект не соответствует критериям нормативности

Нормативно-правовой акт отличается от политической декларации тем, что обязателен для  применения под страхом применения мер юридической ответственности. Это объясняется основной функцией права – уменьшением неопределенности будущего.  

Юридическая теория,  а вслед за ней и юридическая практика, определили набор параметров, присущих нормативно-правовому акту. Так, нормативно-правовой акт должен определять: а) объект регулируемых отношений, б) субъектов регулируемых отношений; в) содержание регулируемых отношений (права и обязанности), г) юридическую ответственность за неисполнение предписанных правил поведения.  

 Система права, и во многом система законодательства, стали развиваться по отраслевому принципу, основанному на однородности регулируемых отраслью права общественных отношений и единстве метода правового регулирования. Также появились комплексные законодательные акты, регулирующие общественные отношения разными методами.

Предложенный законопроект не соответствует указанным принципам, поскольку:

А) Общественные отношения, которые он призван регулировать, не являются однородными. Трудно определить, каков именно объект регулирования данного закона, а также метод (методы) правового регулирования.

Б) Не определен круг субъектов, в отношении которых данный закон будет применяется. Декларативное указание в статье 1 проекта на субъектов регулируемых отношений мало что проясняет.

В)  Права и обязанности субъектов регулируемых отношений не раскрыты. В ряде статей определяется компетенция отельных органов государственной власти и управления (например, в ст. 5, 6, 7), однако данные нормы не находятся в системной связи с законодательством, определяющим функционирование органов государственной и муниципальной власти и управления и их ответственность.

Г) Отсутствуют нормы о юридической ответственности и механизме ее реализации.

Вызывает озабоченность намерение принять данный закон в качестве «рамочного». «Рамочные» законы  и принятые в их исполнение подзаконные акты характеризуются как «законодательный спам».  На ненужную работу по созданию подзаконных актов с неясными критериями нормативности отвлекаются значительные бюджетные средства. После принятия таких «рамочных» законов, как правило, выявляются их многочисленные недостатки и противоречия с другими законами, в результате чего неопределенность будущего увеличивается, а суды и арбитражные суды оказываются заваленными искусственно созданными спорами. 

 3) Определение критериев нормативности

Под политикой понимается деятельность органов государственной власти и государственного управления, отражающая общественный строй и экономическую структуру страны.

Следовательно, с учетом целей закона, полагаем, что объектом его правового регулирования прежде всего надлежит определить административную деятельность по осуществлению интегрированного планирования промышленной деятельности и контролю за его реализацией.  То есть, данный закон должен содержать правовые нормы, регулирующие деятельность органов государственной власти и управления, муниципальных органов, должностных лиц в данной сфере.

В частности, необходимо определить, какая именно административная деятельность считается формированием промышленной политики и ее реализацией: формирование программ и планов,  бюджетирование и предоставление денежных средств, предоставление земельных участков,  закупка промышленных товаров и т.п., а также формы ее осуществления.  После этого необходимо определить полномочия каждого из  субъектов административной деятельности в данной сфере.

При этом содержание административных отношений должно раскрываться не только через полномочия соответствующих органов, но и через их обязанности, которые должны быть снабжены соответствующими санкциями (ответственностью). Также должен быть предусмотрен механизм привлечения к юридической ответственности, возможность обжалования незаконных действий (бездействия) субъектами предпринимательской деятельности.

Поскольку одной из основных способов реализация промышленной политики является государственно-частное партнерство, осуществляемое путем заключения гражданско-правовых договоров, то в данной части  также следует  применять гражданско-правовые метод и способы регулирования.

Федеральный  закон «О промышленной политике в Российской Федерации» должен определять систему нормативно-правовых актов, посредством которых осуществляется интегрированное планирование и его реализация (федеральные и региональные государственные программы, планы и т.п.), в том числе их соотношение между собой, порядок устранения противоречий, действия по территории, кругу лиц, времени и т.д.    

 

4) Взаимосвязь с иными законами и нормативно-правовыми актами

Нормы закона Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации» должны находится в системной связи c иными законодательными актами, устанавливающими компетенцию органов государственной и муниципальной власти и управления (при этом как с нормативными актами, определяющими  «общую компетенцию, так и специальные полномочия применительно к регулируемой сфере отношений, содержащимися в нормативных актах отраслевого законодательства (например, налогового, бюджетного, земельного, градостроительного и т.д.).

Продуктивным видится разработка единого закона, регулирующую формирование и реализацию научной и промышленной политики взамен разрозненных нормативных актов (например, Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ и др.).

С учетом принципов государственно-частного партнерства нормы законопроекта должны быть увязаны с нормами частного права (при условии учета фактического неравенства вступающих в отношения сторон).

5) Систематизация норм законопроекта и устранение иных недостатков

В настоящее время большинство норм законопроекта представляют собой разрозненные положения, не находящиеся в системной связи  как друг с другом, так и с иными  нормативными актами.

Например, статья  18 проекта закона содержит определение индустриального парка, под которым понимается совокупность объектов промышленной инфраструктуры, предназначенных для осуществления нового промышленного производства или модернизации промышленного производства, управляемых специализированной управляющей компанией  -  коммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с приведенным формулировкой возникает вопрос, почему неотъемлемой, качественной характеристикой индустриального парка признается управление им специализированной компанией,  а не свойства  размещенных на территории индустриального парка объектов, ведь  способ управления объектами  вторичен по сравнению с их качественными характеристиками. Разве индустриальный парк не может эффективно управляться собственниками объектов непосредственно? 

Кроме того, возникает вопрос, почему индустриальный парк возможно создать только в отношении нового или модернизируемого промышленного производства? Что именно должно модернизироваться, в каком объеме, в какие сроки? Как понятия индустриального парка соотносятся с понятиями промышленной площадки, промышленного парка, технопарка, технополиса и т.д.? Кроме того, как понятие индустриального парка соотносится с понятием земельного участка и находящихся на нем зданий, строений, сооружений, примыкающих подъездных путей, дорог и т.п. Является ли индустриальной парк категорией гражданского законодательства, земельного законодательства и т.п. или же это межотраслевая категория? 

Наконец,  имеет ли смысл в принципе в данном законе, посвященном промышленной политике, приводить отдельные нормы об индустриальном парке?

Данный пример демонстрирует крайне низкое качество юридической техники данного законопроекта, нуждающегося в существенной доработке.

Адвокат, кандидат юридических наук

Управляющий партнер Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Цепов, Матвеева и партнеры»

Г.В. Цепов

февраль – март 2013

 

26.09.2014
Георгий Цепов выступил на заседании Комитета ЛОТПП по вопросам регулирования предпринимательской деятельности и защите прав предпринимателей

Георгий Цепов выступил на заседании Комитета ЛОТПП по вопросам регулирования предпринимательской деятельности и защите прав предпринимателей.

08.07.2014
Адвокат Г. Цепов оказал юридическую помощь при проведении внеочередного общего собрания членов Ленинградской областной торгово-промышленной палаты

Адвокат Г. Цепов оказал юридическую помощь при проведении внеочередного общего собрания членов Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, которое состоялось  08.07.2014г. в Доме Правительства Ленинградской области. Решением общего собрания членов Палаты новым Президентом Палаты избран К.В. Поляков. 

23.06.2014
Адвокат Г. Цепов защитил в суде интересы предприятия с иностранными инвестиции по спору о поставке некачественной продукции

Адвокат Г. Цепов защитил в суде интересы предприятия с иностранными инвестиции по спору о поставке некачественной продукции. 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 годаДело №А56-61119/2013


     Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Орлянская С.В. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика (должника): Цепов Г.В. по доверенности №10 от 09.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9700/2014) ЗАО "Лактис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу № А56-61119/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Лактис"

к ООО "Велле"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Лактис» (далее истец) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Велле» (далее ответчик) 808.676 руб., из них: 724.006 руб. 56 коп. стоимость выполненных работ по договору №43 от 06.10.2013 по накладным № 4720 от 22.02.2013, №42134 от 23.05.2013, №45384 от 21.06.2013 и 84.670 руб. 04 коп. пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты за период с 22.03.2013 по 01.10.2013 согласно расчету.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 26.629 руб. 83 коп. штрафа за изготовление некачественной продукции по накладной №4720 от 22.02.2013 и

2

№42134 от 23.05.2013 в размере 20 % от стоимости услуг по изготовлению некачественной продукции, 293.040 руб. 85 коп. убытков в виде стоимости полуфабриката, использованного при изготовлении некачественной продукции, 1.274 руб. 40 коп. убытки в виде стоимости проведения экспертизы от 21.03.2013.

Определением от 11.12.2013 судом принято уменьшение размера иска до 579.107 руб. 80 коп., из них: 498.385 руб. 76 коп. долг и 80.722 руб. 04 коп. пени по уточненному расчету.

Решением суда от 25.02.2014 основные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 361.830 руб. 08 коп. долга и 60.047 руб. 68 коп. пени, 10.623 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 432.500 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части основного иска отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 26.629 руб. 83 коп. штрафа, 293.040 руб. 85 коп. убытков и 9.381 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 329.052 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «Лактис» в полном объеме и отказе в удовлетворении встреченных исковых требований ООО «Велле».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор №43 от 06.10.2012 на изготовление готовой продукции из полуфабриката заказчика. По п. 1.1 договора истец обязался транспортировать полуфабрикат к месту фасовки, хранить полуфабрикат, производить фасовку полуфабриката в упаковки, хранить и доставлять готовый продукт заказчику.

Истец изготовил готовую продукцию и по накладным №4720 от 22.02.2013, №42134 от 25.05.2013, №45384 от 21.06.2013 передал ответчику. Стоимость услуг составила общую сумму 728.749 руб.

А56-61119/2013

3

Ответчик выявил некачественность готового продукта, изготовленного истцом по накладной №4720 от 22.02.2013, по признаку наличия плесени. Протоколами лабораторных испытаний №359957, 359958 от 21.03.2013 забракованы продукт овсяный ферментированный «Овсяный завтрак» «Клубника-банан» и «Печеное яблоко». Ответчик предъявил претензию №67 от 05.08.2013 об уплате штрафа по п. 12.4 договора и возмещении стоимости использованного полуфабриката и расходов на экспертизу.

При приемке продукции по накладной №42134 от 25.05.2013 ответчиком выявлен факт неправильной маркировки срока годности продукта овсяного ферментированного «Овсяный завтрак» «Печеное яблоко» в количестве 2.516 штук, где вместо 2013 года был указан 2003 год. В претензии №37 от 14.06.2013 ответчик просил уплатить штраф и возместить стоимость использованного продукта.

При приемке продукции по накладной №45384 от 21.06.2013 в стаканы с дизайном продукт овсяный ферментированный «Овсяный завтрак» «Печеное яблоко» в количестве 96 штук был упакован продукт «Клубника-банан» и стаканы запечатаны крышкой-фольгой с дизайном продукта «Клубника-банан». В претензии №71 от 13.08.2013 истец просил уплатить штраф и возместить стоимость использованного продукта.

Истец провел лабораторные испытания в ТУ Роспотребнадзора по Новгородской области, продукция по накладной №4720 от 22.02.2013 соответствовала установленным требованиям. Продукция истцу не возвращена, поэтому он отклонил претензию ответчика и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

По накладной №4720 от 22.02.2013 передавалась продукция, изготовленная 21.02.2013, со сроком годности 18.03.2013, поэтому стресс-тест от 26.02.2013 и протокол испытаний от 21.03.2013 (даты проведения испытаний с 15.03.2013 по 21.03.2013) является правильным, так как продукция должна соответствовать санитарным требованиям весь период годности.

В электронной переписке работник истца Величенко Е.В. Сообщила о проблеме появления плесени из-за проведения неполного цикла мойки оборудования после смены насоса. Поэтому за некачественность готового продукта несет ответственность истец.

4

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик неправильно трактует п. 10.3.3 договора о продлении срока оплаты на срок рассмотрения спора по качеству продукции, распространяя данное условие на счета в полном объеме. Поскольку стороны спорят о качестве конкретной продукции, то отказывать в оплате качественной продукции, включенной в счет вместе с некачественной, ответчик не вправе, что противоречит содержанию договора.

По накладной №4720 от 22.02.2013 выписан счет №31 от 21.02.2013, где ответчик обязан оплатить услуги по качественной продукции в сумме 71.766 руб. 08 коп.

По накладной №42134 от 23.05.2013 истец признает забракованной продукцию в количестве 700 штук, а не 2.516 штук. Первоначально ответчик предъявил претензию №32 от 23.05.2013 об ошибочной маркировке, где сообщал, что к 12.20 ошибка была исправлена, и просил дать информацию о причинах пропуска системой ОТК истца данного брака. В письме №655 от 28.05.2013 директор по качеству истца сообщает о причинах возникновения ошибки и количестве бракованной продукции (2.516 штук), мероприятиях по недопущению таких ошибок в будущем. При выезде к ответчику стороны составили акт осмотра забракованной продукции №53 от 12.07.2013, где осмотрено только 700 штук. Основываясь на данном акте, истец письмом №743 от 02.07.2013 признал претензию в объеме 700 штук и оплатил штраф частично.

Поскольку расчет брака произведен работником истца, основанным на технических характеристиках оборудования, то, как верно указал суд первой инстанции, размер брака следует исчислять по его данным. Фактически сохранившийся объем бракованной продукции не может свидетельствовать о фактическом объеме брака. Продукция с ненадлежащей маркировкой реализации не подлежит и из-за ограниченных сроков хранения не могла быть сохранена.

Акт ответчика №101.1 от 14.06.2013 не является актом уничтожения продукции, а является актом списания продукции для бухгалтерского учета.

Суд правомерно отклонил ссылку истца на положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7 от 25.04.1966, так как она не носит в настоящий момент нормативного характера и может применяться в случае, если стороны согласовали ее применение в договоре. Стороны такую ссылку в договоре не предусмотрели.

5

Учитывая вышеизложенное, по накладной №42134 от 23.05.2013 (счет №101 от 23.05.2013) ответчик обязан оплатить качественную продукцию на сумму 293.470 руб. 56 коп.

По накладной №45384 от 21.06.2013 забраковано 96 штук «Овсяный завтрак» «Печеное яблоко» на сумму 1.733 руб. 06 коп., по которой стороны не спорят. Поэтому ответчик оплатил счет №119 от 20.06.2013 по платежному поручению №572 от 04.10.2013, а истец на этот платеж уменьшил размер иска.

Учитывая вышеизложенное, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты продукции на сумму 361.830 руб. 08 коп.

По первому п. 12.7 договора (стороны присвоили один номер двум пунктам договора) ответчик обязан уплатить пени в сумме 60.047 руб. 68 коп., исходя из стоимости качественной продукции.

По п. 12.4 договора стороны предусмотрели уплату подрядчиком штрафа в размере 20% от стоимости готовой продукции, не соответствующей спецификациям по качеству. По накладным №4720 от 22.02.2013 и №42134 от 23.05.2013 истец обязан уплатить штраф в сумме 26.629 руб. 83 коп.

По п. 12.4 договора ответчик вправе требовать возмещения стоимости полуфабриката, израсходованного на изготовление забракованной продукции. Ответчик правильно произвел расчет стоимости израсходованного полуфабриката по ценам, указанным в накладных на передачу материалов, поэтому истец обязан возместить убытки в сумме 293.040 руб. 85 коп.

В подтверждение возникновения убытков на проведение экспертизы ответчик представил платежное поручение №927 от 18.03.2013, где в назначении платежа указано за проведение экспертизы по счету № 143272 от 15.03.2013. Вместе с тем данный счет в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен, договор на проведение экспертизы отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик не доказал, что эта оплата экспертизы спорной в настоящем деле продукции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

6

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу № А56-61119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева

 

 

 

06.06.2014
Адвокату Г. Цепову удалось добиться признания отсутствующим права собственности на асфальтовую площадку

Адвокату Г. Цепову удалось добиться в Новгородском областном суде признания отсутствующим права собственности на асфальтовую площадку, поскольку такая площадка не может считаться самостоятельным объектом недвижимости.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В.

Виюка А.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием: представителей Майстрюка С.Д.., Потапова А.Б. – Михайлова И.В., ООО «ТимЭкс – Цепова Г.В., Администрации Крестецкого муниципального района – Дорошенковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Майстрюка С.Д. и Потапова А.Б. - Михайлова И.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 13.03.2014 года, которым исковое заявление ООО «ТимЭкс» к Майстрюку С.Д. и Потапову А.Б. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворено, постановлено:

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Майстрюка С.Д. (<...> доля) и Потапова А.Б. (<...> доля) на объект недвижимого имущества «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ (лесопильнораскоечного цеха)» с кадастровым номером <...> площадью <...> м2, расположенный в<...>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 25 февраля 2013 года.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи и государственной регистрации права общей долевой собственности Майстрюка С.Д. (<...> доля) и Потапова А.Б. (<...> доля) на объект недвижимого имущества «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ (лесопильнораскоечного цеха)» с кадастровым номером <...> площадью <...> м2, расположенный в <...>.

Взыскать в пользу ООО «ТимЭкс» с Майстрюка С.Д. и Потапова А.Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого,

установила:

ООО «ТимЭкс» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Майстрюку С.Д., Потапову А.Б. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ (лесопильнораскоечного цеха)» в <...>, по тем основаниям, что после приобретения Обществом здания лесопильнораскоечного цеха по ул. <...>, д. <...>, в п. <...> стало известно, что Майстрюком С.Д. и Потаповым А.Б. незаконно зарегистрировано право собственности (за каждым по <...> доле) на объект недвижимого имущества - «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ (лесопильнораскоечного цеха)», так как указанный объект не относится к объектам недвижимости и не является самостоятельным объектом, представляет собой заасфальтированную площадку, прилегающую к зданиям бывшего леспромхоза, предназначенную для обеспечения подъезда и прохода к зданиям, государственная регистрация права собственности на указанную площадку противоречит правилам пожарной безопасности, нарушает права Общества и нарушенное право не может быть защищено иным способом.

Определением суда от 07.02.2014 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Крестецкого муниципального района.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества Цепов Г.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Майстрюк С.Д. и Потапов А.Б. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, объяснили, что они приобрели право собственности (каждый по <...> доле) на объект недвижимости «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ» и зарегистрировали его в ЕГРП в соответствии с требованиями законодательства (за каждым по <...> доле), данный объект является недвижимым имуществом, так как неразрывно связан с землей, никакого вреда Обществу они не причинили, препятствий в пользовании своим имуществом не создавали, прав Общества не нарушали.

Представитель Администрации Крестецкого муниципального района - Дорошенкова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что спорный объект относился к основным фондам предприятия и являлся объектом капитального строительства, то есть должен рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Представитель Управления Росреестра по Новгородской области, участвующего в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Майстрюка С.Д. и Потапова А.Б. - Михайлов И.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что принадлежащий ответчикам на праве собственности спорный объект был образован в результате разделения имущества ЗАО «Крестецкий леспромхоз» на отдельные части с созданием самостоятельных объектов, на которые в порядке их технического учета были выданы технические паспорта и произведена государственная регистрация права, то есть, собственник исключил принадлежность спорного объекта к сложной вещи - лесопильнораскоечному цеху, в дальнейшем объект «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ» являлся предметом ипотеки и выставлен на торги как самостоятельный объект, при отнесении указанного объекта к движимому имуществу судом не был учтен критерий «невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению объекта), суд не учел, что приобретенный объект используется ООО «ПИК» для эксплуатации здания бытового корпуса ЛРЦ, принадлежащего ответчикам, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты права, как признание права отсутствующим, фактически спорное имущество используется Обществом без всяких ограничений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества - Аль-Факи Д.Я. указывает на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации Крестецкого муниципального района - Яковлев С.А. выражает согласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

Майстрюк С.Д., Потапов А.Б., представитель Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель Управления Росреестра по Новгородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Майстрюка С.Д., Потапова А.Б. – Михайлова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «ТимЭкс – Цепова Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Администрации Крестецкого муниципального района – Дорошенковой М.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 ст. 3 ГПК устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона №122–ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, как указано в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Крестецкого района и ЗАО «Крестецкий леспромхоз» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> сроком до 14.10.2023 года, в соответствии с которым (п.п. 4.1 и 4.2) недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, обременяется постоянным частным сервитутом для прохода или проезда через земельный участок к водозаборной скважине, котельной и использования земельного участка в целях ремонта линий и сетей, находящихся на балансе организаций коммунального хозяйства, а также недвижимое имущество обременено временным частным сервитутом, установленным для проезда и прохода на производственную территорию ФГУ «Крестецкий лесхоз».

В связи с проведением в отношении ЗАО «Крестецкий леспромхоз» процедуры банкротства ранее принадлежавшее ему недвижимое имущество (здания и сооружения), находящееся на указанном земельном участке, было продано различным лицам и, внесены изменения в договор аренды земельного участка: сторона арендатора заменена с ОАО «Крестецкий леспромхоз» на К.В.Г. и И.А.В., Г.М.Н.

Другие лица, приобретшие имущество, ранее принадлежавшее ЗАО «Крестецкий леспромхоз», за регистрацией своего права на земельный участок с кадастровым номером <...> не обращались.

Между К.В.Г. и Г.М.Н. заключено соглашение от 16.01.2013 года об изменении стороны арендатора в договоре аренды и сторона арендатора в договоре аренды от 15.10.2003 года земельного участка с кадастровым номером <...> была заменена с К.В.Г. на Г.М.Н.

Впоследствии, 13.08.2013 года Г.М.Н. обратился с заявлением о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> и постановлением Администрации Крестецкого муниципального района от 09.09.2013 года право аренды Г.М.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>было прекращено.

По состоянию на 07.02.2014 года по сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> (снят с учета).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что данный земельный участок с кадастровым номером<...> принадлежит на праве аренды, но данные о правообладателе отсутствуют. Установлены ограничения (обременение) права в связи с нахождением на земельном участке недвижимости в пользу К.В.Г., ЗАО «Крестецкий леспромхоз», И.А.В., ООО «ТимЭкс», ООО «Россервис».

В дальнейшем Администрацией Крестецкого муниципального района принимались решения о предоставлении земельных участков, ранее являвшихся частями земельного участка с кадастровым номером <...>, в собственность собственникам зданий, строений и сооружений, ранее принадлежавшим ЗАО «Крестецкий леспромхоз» и находившимся на этих земельных участках.

По договору купли-продажи от 23.05.2012 года, заключенному с ЗАО «Крестецкий леспромхоз», Потапов А.Б. приобрел среди прочих объектов «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ» по ул. <...> в п. <...>, указанный в договоре как недвижимое имущество.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.11.2012 года Потапов А.Б. продал Майстрюку С.Д. долю в размере <...> доли в объекте «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ»

Майстрюк С.Д. и Потапов А.Б. зарегистрировали право собственности за каждым по <...> доле на «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ» площадью <...> м2 по ул. <...> в п. <...> как на объект недвижимого имущества 25.02.2013 года.

Постановлением Администрации Крестецкого муниципального района от 04.02.2014 года Майстрюку С.Д. и Потапову А.Б. в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) был представлен земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> м2, находящийся под объектом «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ».

ООО «ТимЭкс» зарегистрировало 16.04.2013 года право собственности на объект недвижимого имущества - здание лесопильнораскроечного цеха, которое находится на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Спорный объект «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ» находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, который граничит с двух сторон с земельным участком с кадастровым номером <...>, на котором находится принадлежащее ООО «ТимЭкс» здание лесопильнораскроечного цеха и с третей стороны с земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности ответчикам Майстрюку С.Д. и Потапову А.Б., на котором находится также принадлежащее им на праве собственности здание бытового корпуса ЛРЦ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТимЭкс» суд исходил из того, что объект «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ» представляющий собой асфальтовое покрытие, выполненное на песочном основании, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, используется совместно с находящимися рядом зданиями и предназначен для обеспечения проезда к ним, то есть имеет вспомогательное значение и не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости, следовательно, право собственности на него не подлежит регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Так, в соответствии с п.1 ст. 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Имущество, обладающее признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что сооружение – асфальтовая (железобетонная) площадка, представляющее собой заасфальтированную часть земельного участка, создавалось как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости - «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ».

В п. 23 ч.2 ст. 2 Федерального закона N 389-ФЗ от 13.12.2009 года "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.

Как следует из кадастрового и технического паспортов спорного объекта, асфальтовая (железобетонная) площадка имеет только наземную часть, указанные документы не содержат сведений о наличии несущих строительных конструкций, фундамента, то есть прочной связи данного объекта с землей.

Покрытие (замощение) из бетона (железобетонных плит), асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и поэтому не может относиться к обособленным сооружениям.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое, площадки в виде благоустройства промышленной площадки, не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В силу указанных обстоятельств, с учетом заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» № А13/387-СТЭ от 10.10.2013 года, которое не опровергнуто ответчиками, вывод суда первой инстанции о том, что асфальтовая (железобетонная) площадка является элементом благоустройства земельного участка, связана с ним общим назначением и следует его судьбе, в связи с чем, не является объектом недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит регистрации, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, опровергающие указанное утверждение, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ» был образован в результате разделения имущества ОАО «Крестецкий леспромхоз» на отдельные части с созданием самостоятельных объектов, которые продавались на конкурсной основе, не могут быть приняты во внимание, так как отнесение той или иной вещи к объектам недвижимости, не зависит от воли собственника, а обусловлено характеристиками объекта и его назначением.

Несостоятельными представляются так же и доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельством отнесения объекта «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ» к недвижимым вещам является факт включения его в план приватизации, отнесения указанного объекта ОАО «Крестецкий леспромхоз» и ЗАО «Крестецкий леспромхоз» в состав основных фондов, поскольку включение в план приватизации само по себе по себе не может являться бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу, Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 относит указанный объект к вспомогательным элементам сооружений (зданий).

В соответствии с п.3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.2.3.1385-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 142 от 11.06.2003 (ред. от 03.09.2010), промышленные площадки для строительства предприятий производства строительных материалов, размещение производственных зданий и сооружений, а также благоустройство территории и размер санитарно-защитной зоны должны соответствовать гигиеническим требованиям к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий.

Согласно п. п.7.1.,7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, производства лесопильные относятся к IV классу и должны иметь санитарно-защитную зону в пределах 100 м.

Как следует из заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» №<...> от 12.03.2014 года, которое не оспорено ответчиками, для эксплуатации здания по адресу Новгородская область Крестецкий район, Крестецкое городское поселение п. <...>, инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...> по назначению для деревообработки необходим земельный участок площадью не менее <...> м2 использование здания лесопильнораскроечного цеха по назначению без использования площадки невозможно.

При таких обстоятельствах, когда ЗАО «Крестецкий леспромхоз» ликвидировано, право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, вывод суда о наличии у ООО «ТимЭкс» права на обращение в суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии такого права несостоятельными.

Несостоятельными представляются так же и доводы апелляционной жалобы об осведомленности ООО «ТимЭкс» о наличии зарегистрированного права ответчиков на земельный участок, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, а представитель ООО «ТимЭкс» факт такой осведомленности отрицал.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ООО «ПИК», которое использует спорный земельный участок для эксплуатации здания бытового корпуса ЛРЦ, поскольку указанные права производны от прав Майстрюка С.Д. и Потапова А.Б., которым так же принадлежит здание бытового корпуса ЛРЦ.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу заявленных требований, судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК, нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК оснований для отмены принятого судом решения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 13.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Майстрюка С.Д. и Потапова А.Б. - Михайлова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Бобряшова Л.П.

Судьи Реброва И.В.

Виюк А.В.

Решение по гражданскому делу

ѕечать решени¤

Дело 2-272/ 2014

Решение

Именем Российской Федерации

    П. Крестцы ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О., с участием

Представителя истца ООО «ТимЭкс» ФИО2, (...),

Ответчиков ФИО6 и ФИО3,

Представителя соответчика Администрации Крестецкого муниципального района ФИО4, (...),

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТимЭкс» к ФИО6, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,

У с т а н о в и л :

ООО «ТимЭкс» обратилось в Окуловский районный суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3 и привлеченной в качестве соответчика Администрации Крестецкого муниципального района о признании отсутствующим права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ (лесопильнораскоечного цеха)» в <адрес> по ул. (...). В обоснование исковых требований указал, что ООО «ТимЭкс» приобрело в собственность здание лесопильнораскоечного цеха по ул. (...) в <адрес> и зарегистрировало право собственности на него. После этого им стало известно, что ответчиками ФИО6 и ФИО3 зарегистрировано право собственности (за каждым по ? доле) как на объект недвижимого имущества на «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ (лесопильнораскоечного цеха)». Истец полагает, что право собственности ответчиков было зарегистрировано незаконно, так как «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ (лесопильнораскоечного цеха)» не относится к объектам недвижимости и не является самостоятельным объектом. Объект представляет собой заасфальтированную площадку, прилегающую к зданиям бывшего леспромхоза, предназначенную для обеспечения подъезда к зданиям. Данная площадка не соответствует критериям отнесения объекта к недвижимому имущества, указанным в статье 130 ГК РФ, поскольку она не имеет несущих конструкций, не обладает самостоятельными полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором она находится. Помимо этого, государственная регистрация права собственности на указанную площадку противоречит правилам пожарной безопасности, поскольку влечет невозможность подъезда пожарного транспорта к зданию. Сам факт регистрации права собственности на указанную площадку нарушает права истца и нарушенное право не может быть защищено иначе как путем признания отсутствующим права собственности.

В дополнительно представленных письменных пояснениях по заявленному иску ООО «ТимЭкс» указало, что иски о признании зарегистрированного права отсутствующим являются исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. Действиями ответчиков, в результате которых движимое имущество было зарегистрировано как недвижимое, были нарушены права ООО «ТимЭкс», поскольку стало невозможно использовать принадлежащее истцу на праве собственности здание лесопильнораскоечного цеха, так как отсутствует свободный проезд и проход к зданию. <адрес> должен осуществляться по спорной заасфальтированной площадке. Государственная регистрация права собственности на указанную площадку противоречит правилам пожарной безопасности, поскольку влечет невозможность подъезда пожарного транспорта к зданию. Нарушаются права ООО «ТимЭкс» как потенциального покупателя земельного участка, на котором находится площадка, так как по общему правилу земельные участки предоставляются путем проведения аукциона или конкурса, но лица, имеющие в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, приобретают права на них без проведения аукциона и конкурса в установленном законом упрощенном порядке. Помимо этого, были нарушены права ООО «ТимЭкс» как арендатора общего земельного участка, на котором находится «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ (лесопильнораскоечного цеха)».

В судебном заседании представитель истца ООО «ТимЭкс» ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, подтвердил, просил удовлетворить исковые требования.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО3 указал, что исковые требования не признает, он приобрел право собственности на ? часть объекта недвижимости «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ» и зарегистрировал его в ЕГРП в соответствии с требованиями законодательства. Данный объект является самостоятельным объектом недвижимости. Его неневозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. При демонтаже оно будет полностью разрушено. В связи с этим считает, что объект прочно связан с землей. Он не чинит препятствий к подъезду и проходу работников к зданию истца. Также оспаривает заключение специалиста, представленное истцом, поскольку оно получено с нарушением гражданско-процессуального законодательства. В связи с этим просил в удовлетворении иска ООО «ТимЭкс» отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что он приобрел право собственности на ? часть объекта недвижимости «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ» и зарегистрировал его к ЕГРП в соответствии с требованиями законодательства. Данный объект является недвижимым имуществом, так как неразрывно связан с землей. Он никакого вреда истцу не причинил, препятствий в пользовании истцом своим имуществом не создавал, прав истца не нарушал.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что он приобрел право собственности на ? часть объекта недвижимости «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ» и зарегистрировал его к ЕГРП в соответствии с требованиями законодательства. Никаких прав истца не нарушал.

В письменном отзыве соответчик Администрация Крестецкого муниципального района просила в удовлетворении исковых требований ООО «ТимЭкс» отказать, поскольку ответчики приобрели объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями закона. Данный объект «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ» по документам ранее существовавшего Крестецкого леспромхоза относился к основным фондам и рассматривался как сооружение. Ответчикам представлен в собственность земельный участок под данным объектом. Никаких правопритязаний на данный земельный участок в настоящее время не имеется.

Представитель соответчика Администрации Крестецкого муниципального района ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ТимЭкс», пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, спорный объект относился к основным фондам предприятия и являлся объектом капитального строительства, то есть должен рассматриваться как недвижимое имущество.

Привлеченное в качестве третьего лица Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд не явился, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия.

Заслушав мнения указанных участников судопроизводства, огласив, проверив и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ЗАО «Крестецкий леспромхоз» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору (пункты 4.1 и 4.2) недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, обременяется постоянным частным сервитутом для прохода или проезда через земельный участок к водозаборной скважине, котельной и использования земельного участка в целях ремонта линий и сетей, находящихся на балансе организаций коммунального хозяйства, а также недвижимое имущество обременено временным частным сервитутом, установленным для проезда и прохода на производственную территорию ФГУ «Крестецкий лесхоз».

В связи с проведением в отношении ЗАО «Крестецкий леспромхоз» процедуры банкротства ранее принадлежавшее ему недвижимое имущество (здания и сооружения), находящееся на указанном земельном участке, было продано различным лицам. В связи с этим согласно уведомлению государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о внесен и изменений и сторона арендатора в указанном договоре аренды заменена с ОАО «Крестецкий леспромхоз» на К. и И., а также добавлен <адрес> лица, приобретшие имущество, ранее принадлежавшее ЗАО «Крестецкий леспромхоз», за регистрацией своего права на земельный участок с кадастровым номером (...) не обращались. ДД.ММ.ГГГГ между К. и Г. было заключено соглашение об изменении стороны арендатора в договоре аренды и сторона арендатора в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером (...) была заменена с К. на Г.ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился с заявлением о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером (...) и постановлением Администрации Крестецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка с кадастровым номером (...) Г. было прекращено.

В настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) (снят с учета).

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что данный земельный участок с кадастровым номером (...) принадлежит на праве аренды, но данные о правообладателе отсутствуют. Установлены ограничения (обременение) права в связи с нахождением на земельном участке недвижимости в пользу К., ЗАО «Крестецкий леспромхоз», И., ООО «ТимЭкс», ООО «Россервис».

В дальнейшем Администрацией Крестецкого муниципального района принимались решения о предоставлении земельных участков, ранее являвшихся частями земельного участка с кадастровым номером (...), в собственность собственникам зданий, строений и сооружений, ранее принадлежавшим ЗАО «Крестецкий леспромхоз» и находившимся на этих земельных участках.

ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Крестецкий леспромхоз» приобрел среди прочих объектов такой объект, указанный в договоре как недвижимое имущество, как «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ» по (...) в <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО6 долю в размере ? в объекте «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ»

ФИО6 и ФИО3 зарегистрировали право собственности за каждым по ? доле на «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ» площадью (...) по ул. (...) в <адрес> как на объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Крестецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 в общую долевую собственность (по ? доле каждому) был представлен земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью (...), находящийся под объектом «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ».

ООО «ТимЭкс» зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества здание лесопильнораскроечного цеха ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером (...), права на который ООО «ТимЭкс» не зарегистрированы.

Спорный объект «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ» находится на земельном участке с кадастровым номером (...), который граничит с двух сторон с земельным участком с кадастровым номером (...), на котором находится принадлежащее ООО «ТимЭкс» здание лесопильнораскроечного цеха и с третей стороны с земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим на праве собственности ответчикам ФИО6 и ФИО3, на котором находится также принадлежащее им здание бытового корпуса ЛРЦ (площадка находится между зданиями).

В соответствии со статьей 130 часть 1 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла норм законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится и независимо от других находящихся на земельном участке объектов недвижимого имущества, и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие земельной поверхности из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такое покрытие используется совместно со зданиями и строениями, дополняет их полезные свойства и при этом имеет вспомогательное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, являясь элементом благоустройства участка.

За ответчиками ФИО6 и ФИО3 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ» общей площадью (...).

Согласно техническому паспорту данный объект представляет собой железобетонную площадку площадью (...).

Как следует из технического заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект представляет собой площадку в <адрес> ул. (...) четырехугольной формы, расположенную между производственными зданиями с трех сторон и с одной стороны перемыкает к проезжей части. В результате проведения замеров толщины покрытия было выявлено, что толщина асфальтового покрытия составляет 7-10 см. Основание под асфальтовым покрытием выполнено из песка. Данная площадка используется для проезда к зданиям, расположенным рядом с ней. Исследованное асфальтовое покрытие не соответствует понятию капитальная дорожная одежда по составу конструкции, так как основание выполнено только из песка. В связи с этим оно не прочное и носит временный характер. По мнению специалиста, данное асфальтовое покрытие не является самостоятельным объектом недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ» представляющий собой асфальтовое покрытие, выполненное на песочном основании, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, используется совместно с находящимися рядом зданиями и предназначен для обеспечения проезда к ним, то есть имеет вспомогательное значение и не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В связи с отсутствием у покрытия качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации.

То обстоятельство, что «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ» учитывалось как объект капитального строительства, само по себе не может свидетельствовать о том, что данный объект является недвижимым имуществом, так как термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, содержание которого раскрыто в статье 1 пункт 10 Градостроительного Кодекса РФ (объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек), поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

Ссылка на наличие технического паспорта, присвоения объекту кадастрового номера и регистрацию а ЕГРП права собственности не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства не являются основаниями для отнесения имущества к недвижимому.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Как следует из представленного истцом технического заключения специалиста назначение земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...), находящегося под объектом «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ» такой же площадью, заключается в том, что при проектировании и строительстве здания лесопильнораскроечного цеха этот участок, представляющий собой заасфальтированную и грунтовую поверхность, входил в состав общего земельного участка, необходимого для обслуживания здания лесопильнораскроечного цеха. Асфальтовое покрытие площадки является элементом благоустройства земельного участка, на котором оно находится и улучшает его полезные свойства. Использование здания лесопильнораскроечного цеха по назначению без использования указанной площадки невозможно. Для эксплуатации здания лесопильнораскроечного цеха необходим земельный участок и подъезд, который производится только по земельному участку с кадастровым номером (...), на котором находится объект «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ».

Сторона ответчиков не представила каких-либо доказательств, опровергающих сведения, указанные в двух приведенных технических заключениях специалистов.

Доводы ответчика ФИО3 об оспаривании технических заключений специалиста, поскольку они получены с нарушением гражданско-процессуального законодательства, суд рассматривает как несостоятельные, поскольку представленные заключения специалистов не являются заключениями экспертиз и на них не распространяются положения закона, регулирующие производство экспертиз. С другой стороны сам ответчик ФИО3 не заявлял о необходимости производства судебной экспертизы в опровержение данных заключений специалистов.

В связи с изложенным, суд полагает, что запись в ЕГРП нарушает права истца ООО «ТимЭкс» владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом зданием лесопильнораскроечного цеха, поскольку в результате регистрации объекта «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ» как недвижимого имущества доступ к зданию оказался перекрыт, ответчики ФИО6 и ФИО3 получили право на получение в собственность земельного участка под этим объектом в упрощенном порядке, когда истец ООО «ТимЭкс» претендовать на этот земельный участок не может. Нарушенное право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку в данном случае право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Относительно заявленных ООО «ТимЭкс» требований об обязании Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права судом не может быть принято такого рода решение, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52).

В связи с этим в резолютивной части должно быть указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 98 часть 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим с ответчиков ФИО6 и ФИО3 в пользу истца ООО «ТимЭкс» подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине с каждого по (...). С Администрации Крестецкого муниципального района расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку иск к ней не заявлялся, спорный объект имущества она ответчикам не передавала и право собственности на него не регистрировала. К тому же она освобождается от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р е ш и л :

 

Исковое заявление ООО «ТимЭкс» к ФИО6 и ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО6 (? доля) и ФИО3 (? доля) на объект недвижимого имущества «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ (лесопильнораскоечного цеха)» с кадастровым номером (...) площадью (...), расположенный в <адрес> по ул. (...), зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6 (? доля) и ФИО3 (? доля) на объект недвижимого имущества «Благоустройство промышленной площадки ЛРЦ (лесопильнораскоечного цеха)» с кадастровым номером (...) площадью (...), расположенный в <адрес> по ул. (...).

Взыскать в пользу ООО «ТимЭкс» с ФИО6 и ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по (...) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.

05.06.2014
Георгий Цепов принял участие в конференции Регионального отделения ОПОРА России по Ленинградской области

Георгий Цепов принял участие в конференции Регионального отделения ОПОРА России по Ленинградской области.

25.04.2014
Георгий Цепов принял участие в Международной научно-практической конференции "Новеллы гражданского права и гражданского процесса"

Георгий Цепов принял участие в Международной научно-практической конференции "Новеллы гражданского права и гражданского процесса", посвященной 75-летию заведующего кафедрой гражданского процесса СПбГУ, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ, члена-корреспондента Российской Академии Наук В.А. Мусина.

25.04.2014
Адвокату Г. Цепову удалось отстоять интересы добросовестного приобретателя недвижимости

В ходе длительной судебной тяжбы адвокату Г. Цепову удалось отстоять интересы добросовестного приобретателя недвижимости в историческом центре Санкт-Петербурга 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4338/14

Москва 24 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Ляпина С.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 по делу № А56-5256/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Ляпина С.А. к Холмовой Л.Ф. и обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Балтика» (далее – общество) о признании недействительным договора от 19.08.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 134 (далее – спорный объект).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены нотариус Финогенова А.В. и Городничин А.Л.

Суд установил: решением суда первой инстанции от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены.

2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение от 02.07.2013 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 постановление от 02.09.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Ляпин С.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права. Как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении его требований как участника общества о признании недействительной заключенной обществом крупной сделки на том основании, что контрагент общества является добросовестным суды не оценили надлежащим образом те доказательства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об обратном.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы надзорной жалобы свидетельствуют, что заявитель не согласен с оценкой судами тех доказательств, на основании которых ими был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Однако исследование фактических обстоятельств и оценка представленных доказательств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск Ляпиным С.А. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-5256/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

4

02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

______________

А.А.Маковская

Судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

Г.Г.Попова

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Дело №

А56-5256/2012

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Ляпина С.А. представителя Андреевой Т.Н. (доверенность от 24.11.2013), от Холмовой Л.Ф. и Городничина А.Л. представителя Цепова Г.В. (доверенности от 29.06.2012 и 18.09.2012 соответственно),

рассмотрев 05.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ляпина Сергея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А56-5256/2012 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Ляпин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Холмовой Ларисе Федоровне и обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Балтика», место нахождения: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 11, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1027809239413 (далее – ООО «Балтика»), о признании недействительным договора от 19.08.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 134.

Решением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2012, иск удовлетворен.

Постановлением от 28.01.2013 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Городничина Александра Леонидовича.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены нотариус Финогенова Алла Владимировна и Городничин А.Л.

Решением от 02.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением от 02.09.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.

В кассационной жалобе Ляпин С.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 02.09.2013 и оставить в силе решение от 02.07.2013. Податель жалобы ссылается на то, что спорная квартира не выставлялась в свободную продажу; Холмова Л.Ф. знала об отсутствии воли собственника на продажу квартиры; цена договора от 19.08.2010 занижена в два раза по сравнению с рыночной стоимостью квартиры; суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на показания нотариуса Финогеновой А.В.; вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

2

Представитель Холмовой Л.Ф. и Городничина А. Л. просил оставить постановление от 02.09.2013 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ляпин С. А. является участником ООО «Балтика», ему принадлежит доля в размере 99% в уставном капитале. Участником общества также является Богданова Марина Владимировна (1% в уставном капитале).

Решением общего собрания участников ООО «Балтика» от 15.03.2010 (протокол № 11) на должность генерального директора общества сроком на 3 года назначен Ляпин С.А.

Решением от 09.08.2010 (протокол № 12) общее собрание участников ООО «Балтика» назначило на должность генерального директора Богданову М.В..

ООО «Балтика» (продавец) и Холмова Л.Ф. (покупатель) заключили договор от 19.08.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 134, кв. 4, по цене 7 500 000 руб. Квартира передана по акту приема-передачи от 27.09.2010. От имени ООО «Балтика» договор подписан Богдановой М.В. как генеральным директором, действующим на основании протокола от 09.08.2010 № 12.

Право собственности Холмовой Л.Ф. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 21.10.2011 № 42/037/2011-269.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «КСБ Оценка» от 28.02.2012 № 12/02-43 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 16 710 000 руб.

Из информационного письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу от 05.04.2012 № 104 следует, что ООО «Балтика» применяет упрощенную систему налогообложения.

Суд первой инстанции на основании инвентарной карточки учета объекта основных средств, бухгалтерской отчетности и справки общества установил, что по состоянию на август 2010 стоимость имущества ООО «Балтика» составила 795 000 руб., а спорной квартиры – 315 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 19.08.2010 является крупной сделкой, которая не одобрена в установленном законом порядке, а кроме того, заключен от имени ООО «Балтика» неуполномоченным лицом, Ляпин С.А. обратился в суд с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела определением от 18.04.2013 суд первой инстанции назначил экспертизу рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 29.04.2013 № 134 рыночная стоимость квартиры при ее использовании как офиса составляет 16 000 000 руб., а при использовании в качестве жилого помещения – 10 936 782 руб. 72 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более

3

процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о совершении сделки с нарушением требований к ней.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 9503/09, совершение сделки от имени хозяйственного общества неуполномоченным генеральным директором влечет ее ничтожность.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, основания для удовлетворения иска Ляпина С.А. отсутствовали. Договор от 19.08.2010 заключен от имени ООО «Балтика» уполномоченным лицом – генеральным директором Богдановой М.В. Ее полномочия подтверждаются протоколом общего собрания участников общества от 09.08.2010 (протокол № 12), подписанным Ляпиным С.А.

Суд кассационной инстанции учитывает, что истец оспаривал достоверность указанного протокола в судебном порядке, однако постановлением от 14.03.2013 по делу № А56-5786/2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в иске о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО Балтика» от 09.08.2010, а также соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц. В рамках данного дела проведена экспертиза по вопросу о том, выполнена ли подпись Ляпина С.А. в тексте протокола от 09.08.2010 № 12 в указанную в нем дату, однако выводы экспертов носят вероятностный характер.

В качестве доказательства одобрения договора от 19.08.2010 общим собранием участников ООО «Балтика» представлена нотариально удостоверенная копия протокола собрания от 16.08.2010, которая в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел показания нотариуса Финогеновой А.В., подтвердившей, что при удостоверении договора от 19.08.2010

4

ей были представлены подлинники протоколов общего собрания участников ООО «Балтика» от 09.08.2010 № 12 и от 16.08.2010 № 18. Сославшись на показания нотариуса в обоснование своих выводов, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на пропуск Ляпиным С.А. срока исковой давности, поскольку истец не представил доказательств постоянного проживания с мая 2010 года в Москве и невозможности узнать о факте заключения спорного договора. Следовательно, является правомерным вывод о том, что течение срока исковой давности для признания договора от 09.08.2010 недействительным началось с 27.09.2010, то есть даты передачи спорной квартиры покупателю. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 02.02.2012, что находится за пределами годичного срока, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ. Холмова Л.Ф. сослалась на данный факт в отзыве на исковое заявление. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, на который сослался ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А56-5256/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляпина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2013 года

Дело №А56-5256/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Пантелеевой Г.В. по доверенности от 07.03.2012,

от ответчиков: от 1) – представителя Цепова Г.В. по доверенности от 29.06.2012, от 2) – не явился, извещен,

от 3-х лиц: от 1) – представителя Цепова Г.В. по доверенности от 18.09.2012, от 2) – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16983/2013, 13АП-16982/2013) Холмовой Л.Ф., Городничина А.Л.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу № А56-5256/2012 (судья Покровский С.С.), принятое по иску Ляпина С.А.

к 1) Холмовой Л.Ф., 2) ООО «Консалтинговая группа «Балтика» 3-е лицо: 1) Городничин А.Л., 2) Финогенова А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества

установил:

Ляпин Сергей Анатольевич, являющийся участником Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Балтика» (191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 11, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1027809239413, далее - Общество, ООО «Консалтинговая группа «Балтика») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Холмовой Ларисе Федоровне и Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Балтика» о признании недействительным договора от 19.08.2010 купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 134, квартира 4, заключенного между

2

ООО «Консалтинговая группа «Балтика» (продавец) и гражданкой Холмовой Л.Ф. (покупатель) (далее также - договор купли-продажи квартиры).

При принятии иска к производству по ходатайству истца арбитражным судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры и определением от 24.02.2012 установлен запрет Управлению Россрестра по Санкт-Петербургу производить в отношении спорной квартиры любые регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 19.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты приняты о правах и обязанностях супруга ответчицы - Городничина А.Л., который не был привлечен к участию в деле, и указал на необходимость решить вопрос о привлечении названного лица к участию в деле и принять судебный акт с учетом его доводов и возражений, а также всей совокупности доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 было отказано в привлечении Городничина Александра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 04.06.2013 определение суда первой инстанции было отменено, Городничин Александр Леонидович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В заседании суда 24.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований нотариуса Финогенову Аллу Владимировну.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 иск участника ООО «Консалтинговая группа «Балтика» Ляпина С.А. удовлетворен полностью.

3

Холмовой Л.Ф. и третьим лицом Городничиным А.Л. были поданы апелляционные жалобы. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта апеллянты указывают на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие презумпцию добросовестности контрагента общества по сделке, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Холмова Л.Ф., не могла и не должна была знать о том, что договор купли-продажи квартиры, возможно, был заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Холмова Л.Ф. соблюла все необходимые требования разумности и осмотрительности, которые требуются от обычного участника гражданского оборота, а именно: обратилась за нотариальным оформлением договора купли-продажи квартиры, совершила сделку при посредничестве агентства недвижимости, право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, оплата за квартиру была передана генеральному директору ООО «Консалтинговая группа «Балтика» Богдановой М.В., предъявившей оригинал протокола о ее избрании на данную должность нотариусу, сведения о Богдановой М.В. как о генеральном директоре Общества были внесены в ЕГРЮЛ. Квартира была принята от продавца по акту приема-передачи от 27.09.2010 свободной от имущества ООО «Консалтинговая группа «Балтика», после приемки квартиры Холмова Л.Ф. открыто и добросовестно осуществляла владение данной квартирой, в том числе несла расходы по оплате коммунальных услуг.

Истцом не было доказано, что Богданова М.В., действовавшая от имени ООО «Консалтинговая группа «Балтика», сведения о которой были внесены в ЕГРЮЛ как о генеральном директоре Общества, не имела надлежащих полномочий на заключение договора купли-продажи квартиры.

Решение общего собрания участников ООО «Консалтинговая группа Балтика» № 18 от 16.08.2010, которым данная сделка была одобрена Ляпиным С.А., в установленном законом порядке оспорено не было.

Судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что полномочия Богдановой М.В. как генерального директора ООО «Консалтинговая группа Балтика» основаны на решении внеочередного общего собрания участников Общества от 09.08.2010 №12, а Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного

4

суда от 14.03.2013 по делу № А56-5786/2012 в иске Ляпину С.А. о признании недействительным решения общего собрания ООО «Консалтинговая группа «Балтика» от 09.08.2010 отказано.

Судом первой инстанции неправомерно было оценено в качестве доказательства экспертное заключение от 27.08.2012 № 217, выполненное в рамках дела № А56-5786/2012, в котором Холмова Л.Ф. не принимала участия. Кроме того, выводы эксперта имеют вероятностный характер. Факт фальсификации протокола № 12 от 09.08.2010 не доказан материалами дела.

Суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявила Холмова Л.Ф.

Доводы третьего лица Городничина А.Л., изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с доводами Холмовой Л.Ф. При этом Городничин А.Л. указывает, что поскольку квартира находится в общей совместной собственности супругов, то он имеет собственный правовой интерес в данном споре, вывод суда первой инстанции об отсутствии у него собственного правового интереса, Городничин А.Л. считает ошибочным.

Нотариус Финогенова Алла Владимировна в отзыве от 22.08.2013 на апелляционные жалобы Холмовой Л.Ф., Городничина А.Л. указала, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец С.А. Ляпин в своем отзыве просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Холмовой Л.Ф. и Городничина А.Л. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Холмовой Л.Ф. и третьего лица Городничина А.Л. ходатайствовал о снятии принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, поддержал доводы поданных Холмовой Л.Ф. и Городничиным А.Л. апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

5

По существу спора судом установлено следующее.

Между Обществом и Холмовой Л.Ф. был заключен договор купли-продажи от 19.08.2010 в отношении недвижимого имущества - квартиры № 4 в доме № 134 по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, общей площадью 117,12 кв.м., условный номер 177398, стоимостью 7 500 000 руб.

Переход права собственности к Холмовой Л.Ф. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2010. Названная квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 27.09.2010.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен от имени Общества неуполномоченным лицом, а также на то, что совершенная сделка являлась крупной и не получила одобрения общим собранием Общества, Ляпин С.А., являющийся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 99 %, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела доказано, что другая сторона по сделке не знала или не должна была знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры был оформлен сторонами по сделке нотариально. Как пояснила нотариус Финогенова А.В., для нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры со стороны продавца ей были предоставлены оригинал протокола № 18 внеочередного общего собрания участников ООО «Консалтинговая группа «Балтика» от 16.08.2010, которым данная сделка была одобрена, а также оригинал протокола № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «Консалтинговая группа «Балтика» от 09.08.2010, на котором Богданова М.В.

6

была избрана генеральным директором. Кроме того, сведения о Богдановой М.В., как о генеральном директоре ООО «Консалтинговая группа «Блатика», были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Нотариус Финогенова А.В., в суде пояснила также, что Холмова Л.Ф., обратившись за нотариальным оформлением договора купли-продажи квартиры, приняла дополнительные меры осмотрительности по сравнению с теми, которые требуются от обычного субъекта гражданского оборота. Для нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры ей были предоставлены оригинал протокола общего собрания ООО «Консалтинговая группа «Балтика» № 18 от 16.08.2010, которым данная сделка была одобрена, а также оригинал протокола № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «Консалтинговая группа «Балтика» от 09.08.2010, на котором Богданова М.В. была избрана генеральным директором. Кроме того, сведения о Богдановой М.В., как о генеральном директоре, ООО «Консалтинговая группа «Блатика», были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. Никаких подозрений относительно отсутствия у Богдановой М.В. полномочий у нотариуса Финогеновой А.В. не возникло.

В материалы дела предоставлена копия справки ООО «Консалтинговая группа «Балтика» (т. 4 л.д. 30) за подписью генерального директора Общества М.В. Богдановой, адресованной в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой сделка произведена в соответствии с действующим уставом Общества и статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Кроме того, материалами дела установлено, что квартира была принята Холмовой Л.Ф. по акту приема-передачи свободной от имущества ООО «Консалтинговая группа «Балтика» и иных лиц. Договор аренды помещения № 2803-2 от 29.03.2010, заключенный между Обществом (арендодатель), и ООО «Агентство недвижимости «Адреса» (арендатор), был расторгнут до передачи квартиры Холмовой Л.Ф., арендатор был осведомлен о предстоящей продаже квартиры. После приемки квартиры Холмова Л.Ф. открыто и добросовестно осуществляла владение данной квартирой, в том числе несла расходы по оплате коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами (т. 5, л.д. 148-162), а также свидетельскими показаниями Шевчук Н.А. Доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг и осуществлению иных расходов по содержанию квартиры ООО «Консалтинговая группа «Балтика», а также иных доказательств осуществления права

7

собственности на квартиру Обществом после передачи квартиры Холмовой Л.Ф. в материалах дела не имеется.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит обоснованным довод Холмовой Л.Ф. о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры Холмова Л.Ф. соблюла все требования разумности и осмотрительности, которые требуются от добросовестного участника гражданского оборота. Доводы истца Ляпина С.А. о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры Холмова Л.Ф. действовала недобросовестно, могла знать и знала, что сделка порочна и может быть признана недействительной в судебном порядке, не подтверждаются материалами дела.

Также апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта отсутствия одобрения общим собранием Общества договора купли-продажи квартиры как крупной сделки и отсутствия полномочий у Богдановой М.В. на его заключение.

В материалы дела (т. 4, л.д. 29) предоставлена нотариальная копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Консалтинговая группа Балтика» № 18 от 16.08.2010, которым сделка была одобрена. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нотариально заверенная копия протокола общего собрания № 18 от 16.08.2010 является допустимым доказательством. Нотариус Финогенова А.В. пояснила, что оригинал данного протокола, а также оригинал протокола от 09.08.2010 №12 были предоставлены ей со стороны продавца для нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры. Оснований не доверять объяснениям нотариуса Финогеновой А.В. у суда не имеется. Решение общего собрания участников Общества от 16.08.2010 об одобрении крупной сделки Ляпиным С.А. в установленном законом порядке не оспаривалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу № А56-5786/2012 Ляпину С.А. отказано в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 09.08.2010, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества, совершенной 17.08.2010 в соответствии с которой, Богданова М.В. наделена полномочиями лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, и обязании регистрирующего органа по Санкт-Петербургу

8

аннулировать оспариваемую запись в ЕГРЮЛ. Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих недействительность решения внеочередного общего собрания участников Общества от 09.08.2010, истец не предоставил. Суд также учитывает имеющееся в материалах дела заявление Богдановой М.В. (т. 5, л.д. 167), которым она подтверждает факты принятия решений общим собранием участников Общества, оформленных протоколами от 09.08.2010 № 12 и 16.08.2010 № 18.

Ляпин С.А. представил в материалы дела экспертное заключение № 217, выполненное в рамках дела № А56-5786/2012года (л.д.6-30 т.3). Данным заключением исследовалась, в том числе, подпись Ляпина С.А. на протоколе №12 от 09.08.2010. Эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что не представляется возможность установить Ляпиным С.А. или иным лицом выполнена подпись.

Апелляционный суд, оценив данное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оно не может являться надлежащим доказательством.

Холмова Л.Ф. была стороной по делу А56-5786/2012 и в данном судебном разбирательстве участия не принимала. Выводы, изложенные экспертом, имеют вероятностный характер и не подтверждают факта фальсификации подписи, таким образом, данное экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Учитывая все вышеизложенные факты, апелляционный суд полагает, что факт фальсификации протокола № 12 от 09.08.2010 не доказан материалами дел. Также не представлены доказательства не проведения спорного собрания участников Общества 09.08.2010. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 217, выполненное в рамках дела № А56-5786/2012 не может являться доказательством порочности протокола собрания участников Общества.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что Ляпиным С.А. пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания сделки.

Ляпин С.А., в обоснование своих доводов об отсутствии у него информации об оспариваемой сделке, ссылается на то, что он отсутствовал по месту своего постоянного проживания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 134, кв. 1 в период с мая 2010 по 2011 год, проживал в указанный период в г. Москве и узнал о заключении договора купли-продажи квартиры только в третьей декаде 2011 года.

9

Апелляционный суд полагает, что факт отсутствия Ляпина С.А. не подтвержден надлежащими доказательствами, исходя при этом из следующего.

Ляпин С.А. пояснил о том, что в августе 2010 года он находился за пределами Санкт-Петербурга, проживал в г. Москва, что подтверждается свидетельскими показаниями Шевчук Н.А. и Кулибякина А.К., и ему стало известно о совершении спорной сделки только после получения выписки из ЕГРП в третьей декаде октября 2011 года, по возвращении Санкт-Петербург, а факт его длительного отсутствия подтверждается показаниями Шевчук Н.А. и Кулибякина А.К.

Как следует из совокупности собранных по делу доказательств, с учетом пояснений, данных представителем Ляпина С.А. при рассмотрении дела в апелляционном суде, в том числе, сведений о количестве участников ООО «Консалтинговая группа «Балтика» и распределении между ними долей в уставном капитале Общества, доводов Ляпина С.А. о том, что он считал себя генеральным директором Общества, количестве работников Общества и распределении между ними должностных обязанностей, видах деятельности Общества, составе имущества Общества, обстоятельствах совершения и исполнения договора купли-продажи квартиры, включая расторжение договора аренды № 2803-2, заключенного 29.03.2010 между Обществом и ООО «Агентство недвижимости «Адреса», открытого владения квартирой Холмовой Л.Ф., отсутствия данных о том, что ООО «Консалтинговая группа «Балтика» несло расходы по содержанию квартиры после заключения договора купли-продажи квартиры и иным образом осуществляло права и обязанности собственника, факт нахождения Ляпина С.А. с Богдановой М.В. в зарегистрированном браке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ляпин С.А. должен был узнать о заключении договора купли-продажи квартиры не позднее 27.09.2010 - дня передачи данной квартиры Холмовой Л.Ф. по акту приема-передачи.

Ляпин С.А., считая себя, по его утверждению, директором Общества и не передачу указанных полномочий иным лицам, в течение года, имея обязанность по уплате заработной платы работникам Общества, контролирующие функции относительно исполнения арендаторами спорного имущества денежного обязательства, обязан был выполнять свои должностные обязанности, при добросовестном выполнении которых не мог не узнать о совершенной Обществом сделке.

Кроме того, истец не предоставил сведений о месте своей регистрации в период с мая 2010 по 2011 год в качестве места своего пребывания или жительства по указанному им адресу: г. Москва, ул. Красный Маяк, дом 7, а также иных

10

документов, с достоверностью подтверждающих его отсутствие по официальному месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 134, квартира 1 в указанный период времени. Кроме того, не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт постоянного проживания в г.Москве и невозможности приезда в г.Санкт-Петербург в течение года, с учетом того факта, что в Санкт-Петербурге постоянно проживала его семья с малолетними детьми, а так же наличия у него должностных обязанностей по управлению Обществом. При таких обстоятельствах свидетельские показания Шевчук Н.А. и Кулибякина А.К. не могут считаться достаточными доказательствами данного обстоятельства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ни факт постоянного проживания Ляпина С.А. в спорный период времени в Москве, ни факт невозможности прибытия в Санкт-Петербург в течение всего времени, ни факт нахождения его в Санкт-Петербурге только в конце 2011 года.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске Ляпиным С.А. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по настоящему делу, не исследовал все представленные доказательства и не дал им надлежащей оценки в связи с чем, решение по делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Отменить обеспечительные меры по настоящему иску.

Взыскать с Ляпина С.А. в пользу Холмовой Л.Ф. и Городничина А.Л. по 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова

 

 

09.04.2014
Г. Цепов благодарит коллег за поддержку его кандидатуры на должность Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области

Георгий Цепов сердечно благодарит руководителя  РО ОПОРА России по Ленинградской области Кузьмина А.В.,  членов отделения и других коллег, поддержавших его кандидатуру при выдвижении на должность Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области.

Особые слова признательности Г. Цепов выражает губернтору Ленинградской области А.Ю. Дрозденко, предоставившему трибуну для  изложения предложений по улучшению делового и инвестиционного климата в регионе, защиты прав и законных интересов предпринимателей.

 Георгий Цепов желает Уполномоченному  эффективно претворять идеи, озвученные в ходе состоявшей 07.04.2014г. конференции малого и среднего бизнеса, успехов в профессиональной деятельности!      

07.04.2014
Георгий Цепов выступил на конференции малого и среднего предпринимательства Ленинградской области, посвященной определению кандидатуры на должность Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области

Георгий Цепов выступил  на конференции  малого и среднего предпринимательства Ленинградской области, посвященной определению кандидатуры на должность Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области.

Тезисы выступления Г. Цепова

Уважаемый Александр Юрьевич!  Уважаемые коллеги!  Друзья!

1) От имени Регионального отделения «ОПОРА РОССИИ» по Ленинградской области, от себя лично благодарю Вас за возможность  выступить с этой трибуны и представить на Ваш суд наши предложения по организации деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области.

Вот уже 22 года, начав свою трудовую деятельность как помощник, а затем став адвокатом, я занимаюсь защитой прав субъектов малого и среднего бизнеса, и не понаслышке знаю о том, как тяжело отстаивать нарушенные  права и интересы.

Примеров злоупотреблений со стороны административных органов масса, Вы сами их прекрасно знаете. Это и необоснованные проверки, и завышение кадастровой стоимости  земли, и не продление договоров аренды, и нарушения при государственных закупках, и многое, многое другое.

Помню, как несколько лет назад к нам за юридической помощью обратилось сельскохозяйственное предприятие из Волховского района, которое было оштрафовано в общей сложности на 300 тыс. рублей, сумма неподъемная для малого бизнеса!, за просрочку  платежа в размере 7 тыс. рублей, составившую всего несколько дней. Причем формально всё было в рамках закона, а по сути – издевательство. Только благодаря принципиальной позиции арбитражного суда удалось признать эти требования необоснованными.

Или еще один пример, также граничащий с абсурдом. В декабре прошлого года на круглом столе в Луге мы узнали о том, что по решению местных властей был запрещён проезд грузового транспорта по единственной дороге к одному из ведущих предприятий района. Тем самым, местной властью кирпич был поставлен не только для проезда, но и для ведения бизнеса как такового. 

О чем говорят приведенные примеры, как и десятки других? О том, что в их основе лежит разбалансировка правовой системы. В стране принято и продолжает приниматься огромное количество нормативных актов, часто противоречащих друг другу. Эта ситуация характеризируется как законодательный спам. В результате в дебрях законодательства не могут разобраться не только предприниматели, но даже профессиональные юристы. Известное выражение «Два юриста – три мнения» говорит само за себя. 

Неопределенность законодательства влечет произвол в деятельности административных органов. Когда при одних и тех же обстоятельствах можно принять противоположные решения – о какой определенности будущего, о каких планах, о каких инвестициях может идти речь? Одному можно, другому нельзя?

Именно поэтому, в ряду целого набора мер,  направленных на исправление ситуации, и на федеральном уровне и у нас в регионе появился институт Уполномоченного.

2) Одна из основных, центральных функций Уполномоченного является  работа с индивидуальными жалобами и обращениями предпринимателей.

Скажу больше. По сути речь должна идти о создании системы доступной для малого и среднего бизнеса квалифицированной юридической помощи, устранения неопределенности и волюнтаризма в правоприменительной деятельности.

Убежден, что Уполномоченный во многих случаях в рамках своей компетенции должен лично участвовать в судебных разбирательствах в защиту предпринимателей, особенно по прецедентным делам.

Важное значение имеет работа по оспариванию нормативных актов муниципальных образований. Практика показывает, что большинство проблем находится на уровне муниципалитетов.  Нередко руководители муниципальных органов чувствуют себя настоящими удельными князьками. Бизнесу же нужны не  своенравные князьки, а социальные партнеры.

Однако, к сожалению, мы не увидели в законе права Уполномоченного самостоятельно оспаривать нормативные акты органов местного самоуправления. Думаю, что такая ситуация должна быть исправлена. Однако уже сейчас Уполномоченному ничто не мешает активно сотрудничать в данном вопросе с прокуратурой, федеральной антимонопольной службой, доводя до них соответствующие правовые позиции.

Разумеется, одному Уполномоченному, без поддержки предпринимателей, юридического сообщества, без поддержки Губернатора, без поддержки профильного комитета – Комитета по малому, среднему бизнесу и потребительскому рынку, добиться ощутимых результатов будет значительной сложнее, если вообще возможно.  

3) Важнейшее значение имеет работа по совершенствованию регионального законодательства

Значительным шагом вперед стало создание в нашей области системы оценки регулирующего воздействия нормативно-правовых актов. Появился и уполномоченный орган – Комитет по экономическому развитию и инвестиционной деятельности в Ленинградской области, возглавляемый Вице-губернатором Дмитрием Анатольевичем Яловым. Создан соответствующий экспертный совет.

Убежден, что Уполномоченный должен играть в этом процессе одну из ведущих ролей, эффективно сотрудничая со всеми заинтересованными лицам, включая депутатский корпус.

4) Выполнение вышеперечисленных функций не может происходить в отрыве от постоянного диалога с предпринимательским сообществом, органами государственной власти, федеральным уполномоченным, Общественной палатой.

Уполномоченный – это по сути адвокат бизнеса во власти. Нужен постоянный и эффективный двухсторонний канал «бизнес – региональная власть». Ни в коем случае Уполномоченный не должен превратиться в «своего среди чужих, чужого среди своих».

Механизмы взаимодействия понятны: постоянный личный диалог с ведущим предпринимательским объединениями, выезд и приём на местах, участие в круглых столах и конференциях, и, конечно, создание информационного пространства в Интернет.  

И, наконец, самое главное! Убежден, что ко всем нам должно прийти твёрдое понимание того, что право – это не просто какой-то закон или инструкция. Право – это наш жизненный путь, путь из прошлого в будущее, путь, определяющий наше будущее. Он может быть прямым и понятным, а может быть извилистым и даже тупиковым. Задача Уполномоченного – разгребать тупики, расчищать образовавшиеся завалы.   

Перед всеми нами стоит единая цель – увеличение стоимости бизнеса, расширенное воспроизводство, выведение нашей области в тройку ведущих регионов страны по уровню правовой защищенности бизнеса. Для этого есть все необходимые предпосылки.

Обещаю, что если Вы поддержите мою кандидатуру, приложить все усилия для достижения данной цели.  

15.01.2014
Георгий Цепов выдвинут Региональным отделением ОПОРА РОССИИ по Ленинградской области на должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области

Дорогие друзья!

Введение в Ленинградской области должности Уполномоченного по защите прав предпринимателей  призвано улучшить деловой и инвестиционный климат нашего региона.

Убежден, что Уполномоченным должен стать настоящий профессионал, обладающий необходимыми знаниями и опытом и пользующийся заслуженным доверием предпринимательского сообщества.

Руководствуясь указанными критериями наша организация выдвинула кандидатом на данную должность  Г.В. Цепова.  

Уверен, что  Г.В. Цепов сможет эффективно справиться с теми задачами, которые стоят перед Уполномоченным, и будет  успешно защищать интересы предпринимателей.

 С уважением,

АЛЕКСАНДР КУЗЬМИН

Председатель Совета Регионального отделения 

«ОПОРА РОССИИ» по Ленинградской области 

20.11.2013
Георгий Цепов провел семинар на тему "Инвестиционные товарищества и хозяйственные партнерства"

По приглашению Института адвокатуры при Адвокатской палате Санкт-Петербурга Георгий Цепов провел семинар  на тему "Инвестиционные товарищества и хозяйственные партнерства". 

20.02.2013
Георгий Цепов провел семинар на тему "Корпоративные конфликты и судебная практика"

По приглашению Института адвокатуры при Адвокатской палате Санкт-Петербурга Георгий Цепов провел двухдневный семинар на тему "Корпоративные конфликты и судебная практика"

Программа семинара

1) Теория корпоративных конфликтов

Контрактная теория фирмы. Понятие полных и неполных контрактов. Рыночный контроль. Фидуциарные обязанности членов совета директоров и менеджмента. Конфликт интересов. Виды корпоративных конфликтов. Функции суда при разрешении корпоративных конфликтов.     

2) Понятие корпоративного спора. Специальная подведомственность и исключительная подсудность дел по корпоративным спорам. Особенности обеспечительных мер по корпоративным спорам.

3) Оспаривание решений общих собраний акционеров (участников), советов директоров, иных органов управления акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. 

4) Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Соотношение требований о признании недействительными решений органов управления об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью и требований об оспаривании таких сделок.

5) Споры о созыве общих собраний акционеров (участников).

6) Споры о правах на доли в уставном капитале и акции и восстановлении корпоративного контроля. 

7) Косвенные и групповые иски по корпоративным спорам.

8) Основные направления совершенствования законодательства и судебно-арбитражной практики по корпоративным спорам.

01.09.2012
Адвокату Г. Цепову удалось добиться отказа в удовлетворении иска о взыскании вексельного долга с векселедателя

Адвокату Г. Цепову удалось добиться отказа в удовлетворении иска о взыскании вексельного долга с векселедателя.


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10753/12

 

Москва

31 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническое оборудование» (город Санкт-Петербург, далее – общество «Теплотехническое оборудование») от 20.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу № А56-24407/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012 по тому же делу по иску общества «Теплотехническое оборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Тевир» о взыскании 3 810 000 рублей вексельного долга, 383 296 рублей 44 копейки процентов по векселю и 843 714 рублей 22 копеек пеней за просрочку оплаты векселя.

2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжеком».

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012, решение от 20.09.2011 и постановление от 14.02.2012 оставлены без изменения.

Общество «Теплотехническое оборудование» не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что основанием выдачи векселя являлась обеспечительная сделка, при этом установленная ими в настоящем деле совокупность фактических обстоятельств позволяла векселедателю противопоставить требованию истца об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, поскольку векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно

3

в ущерб должнику, признав при этом обоснованность этих личных возражений.

Заявитель ссылается на то, что получил вексель в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда от 21.05.2009 № 18/05-09.

Между тем, суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.02.2012 правильно указал на то, что общество «Теплотехническое оборудование» посте вступления этого постановления в силу имело возможность обратиться в суд с иском к заказчику об оплате работ, основываясь на положениях норм гражданского права, регулирующих подрядные отношения, и доказательствах фактического выполнения работ.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (постановление Европейского суда по делу «Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99, параграфы 51 – 52).

В рассматриваемом случае исходя из конкретных фактических обстоятельств спора коллегия судей не усматривает таких ошибок и не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.

4

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-24407/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.Разумов

судья

Ю.А. Киреев

судья

В.А. Лобко

 

0 1 4 / 2 0 1 2 - 2 1 9 6 5 ( 1 )

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2012 года Дело № А56-24407/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

«Теплотехническое оборудование» Шукшиной О.И. (доверенность от 19.10.2011)

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕВИР» Цепова Г.В.

(доверенность от 29.05.2012) ,

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническое

оборудование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 20.09.2011 (судья Васильева Н.А.) и постановление

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Сомова

Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-24407/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехническое

оборудование» (далее - ООО «Теплотехническое оборудование») обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «ТЕВИР» (далее - ООО «Тевир») о

взыскании 3 810 000 руб. 00 коп. долга на основании простого векселя от

01.09.2009 № 00002, векселедателем которого является ООО «Тевир»,

383 296 руб. 44 коп. процентов по векселю и 843 714 руб. 22 коп. пеней за

просрочку оплаты векселя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Инжеком» (далее - ООО

«Инжеком»).

Решением от 20.09.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2012 решение от

20.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Теплотехническое оборудование» просит

отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым

удовлетворить заявленные требования. Доводы подателя жалобы сводятся к

следующему: в материалы дела не представлено доказательств того, что он

является недобросовестным приобретателем векселя; генеральный директор

ООО «Инжеком» действовал в полном соответствии с законодательством и

уставом Общества, его действия не были ограничены или признаны судом

недействительными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплотехническое оборудование»

ссылается на то, что является держателем простого векселя № 00002, выданного

2

01.09.2009 ООО «Тевир», номинальной стоимостью 3 810 000 руб. 00 коп., со

сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2010, полученного на

основании индоссамента от ООО «Инжеком» 11.01.2010 в счет расчетов по

договору подряда от 21.05.2009 между ООО «Теплотехническое оборудование» и

ООО «Инжеком».

ООО «Теплотехническое оборудование» 11.03.2011 обратилось к ООО

«Тевир» с требованием о погашении суммы по векселю, поскольку данное

требование осталось без ответа.

Нотариусом Санкт-Петербурга Журавлевым Ю.Б. 12.04.2011 был составлен

акт о протесте векселя в неплатеже, после чего ООО «Теплотехническое

оборудование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла

к следующим выводам.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 04.12.2000 и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения

споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что в случае

предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не

вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания

обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных

статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного

постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных

Комиссаров СССР от 7.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).

В соответствии со статьей 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по

векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных

отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое

требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим

векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда

векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб

должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче

(передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о

недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому

предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что

предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент

приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства,

лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в

результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого

векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах

до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что

«личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с

иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними,

основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение

которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки

на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами

либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных

на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения,

А 5 6 - 2 4 4 0 7 / 2 0 1 1

3

известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного

обязательства.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами,

либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных

на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения,

известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного

обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вексель был передан

ООО «Тевир» ООО «Инжеком» не в собственность, а во владение в качестве

обеспечения обязательств ООО «Инжеком» как заемщика по договору займа

№ 39-03-09, заключенному между обществом «Тевир» и ООО «Инжеком»

01.09.2009. Следовательно, ООО «Инжеком» было не вправе отчуждать вексель

третьим лицам.

Таким образом, ООО «Теплотехническое оборудование», получив вексель от

ООО «Инжеком», не имевшего права отчуждать вексель, в силу положений статьи

209 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться законным

владельцем векселя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод подателя

жалобы о том, что право ООО «Инжеком» на распоряжение векселем ограничено

не было.

Судами установлено, что ООО «Теплотехническое оборудование» было

осведомлено о том, что вексель был получен ООО «Инжеком» от ООО «Тевир»

как средство обеспечения обязательств по договору займа, что подтверждается

следующими обстоятельствами. Как усматривается из протокола осмотра

доказательств, составленного нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И.

02.06.2011, в Интернете по адресу http://www.engineering-systems.ru на сайте

«Группа компаний «Инженерные системы» размещена информация о том, что

ООО «Инжеком» и ООО «Теплотехническое оборудование» входят в группу

компаний «Инженерные системы» и располагаются по одному и тому же адресу:

Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 30, корпус 2. офис 227; а также

письмом от 06.05.2010 № ИЖ-51, согласно которому ООО «Инжеком»

входит в группу компаний «Инженерные системы».

Кроме того, из выписок из Единого государственного реестра юридических

лиц (далее – ЕГРЮЛ) и списка аффилированных лиц следует, что владельцами

доли 100% в уставном капитале ООО «Теплотехническое оборудование»

является Родичев Алексей Леонидович (80%) и его мать Родичева Марина

Алексеевна (20%); при этом Родичев А.Л. также является участником ООО

«Инжеком» (доли 34% в уставном капитале), а Родичева М.А. - участником ООО

«Тевир» (доли 34% в уставном капитале).

Иванов В.Б., занимавший должность генерального директора ООО

«Инжеком» при получении им 01.09.2009 векселя от ООО «Тевир» и при

последующей, 11.01.2010, передаче векселя ООО «Теплотехническое

оборудование», впоследствии, 03.08.2010, был назначен заместителем

генерального директора ООО «Теплотехническое оборудование».

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для

удовлетворения кассационной жалобы, доводы подателя жалобы не

подтверждаются материалами дела и опровергаются представленными

доказательствами. Решение и постановление приняты с соблюдением норм

материального права, нарушений норм процессуального права суд кассационной

инстанции также не усматривает.

А 5 6 - 2 4 4 0 7 / 2 0 1 1

4

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-

Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 20.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А56-24407/2011 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Теплотехническое оборудование» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 года Дело №А56-24407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Шукшиной О.И. по доверенности от 19.10.2011

от ответчика: Цепова Г.В. по доверенности от 02.06.2011

от 3-го лица: Шварца М.З. по доверенности от 24.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-18477/2011) ООО "Теплотехническое оборудование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.09.2011 по делу № А56-24407/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Теплотехническое оборудование" (ОГРН 5067847030092, 191040,

Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 12, лит. Е, оф. 3Н)

к ООО "Тевир" (ОГРН 1037843103209, адрес: 191040, Санкт-Петербург,

Транспортный пер., д. 10, стр. Б)

3-е лицо: ООО "Инжеком" (ОГРН 1027810335772, адрес: 191040, Санкт-Петербург,

Транспортный пер., д. 10, лит. Д)

о взыскании 5 037 010 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехническое

оборудование» (далее – ООО «Теплотехническое оборудование», истец) обратилось

в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕВИР»

(далее – ООО «Тевир», ответчик) о взыскании вексельного долга в сумме 3 810 000

руб. 00 коп. на основании простого векселя № 00002, составленного 01.09.2009,

векселедателем которого является Общество «ТЕВИР»; процентов по векселю в

А56-24407/2011

2

сумме 383296 руб. 44 коп.; пени за просрочку оплаты векселя в сумме 843 714 руб. 22

коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью «Инжеком» (далее – ООО «Инжеком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

20.09.2011 года в иске отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить; принять по делу

новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на

незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены положения

пунктов 16 и 17 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие

постановлением Центрального исполнительного комитета СССР от 07.08.1937 №

104 и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 1341, поскольку

заинтересованность не указана в вексельном законодательстве в качестве оснований

для признания действий по приобретению векселя недобросовестными или

совершенными с грубой неосторожностью.

Судом не принято во внимание, что спорный вексель был передан ООО

«Инжеком» истцу в качестве отступного за выполненные истцом работы.

Также податель жалобы ссылается на то, что отказ в удовлетворении его

исковых требований приводит к убыткам, поскольку обязательства третьего лица по

оплате выполненных истцом по договору подряда работ в части суммы векселя

3 810 000 руб. прекратились с момента принятия векселя к учету.

По мнению истца, право третьего лица на распоряжение векселем не было

ограничено, так как спорный вексель не содержал каких-либо оговорок, имеющих в

виду залог.

Ответчик и третье лицо представили арбитражному суду апелляционной

инстанции отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без

изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы

поддержал, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов

жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и

третьего лица, апелляционный суд приходит к следующему.

А56-24407/2011

3

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является

держателем простого векселя № 00002, выданного 01.09.2009 ООО «Тевир»,

номинальной стоимостью 3 810 000 руб. 00 коп., со сроком оплаты по предъявлении,

но не ранее 01.01.2010 года, полученного на основании индоссамента от ООО

«Инжеком» 11.01.2010 года в счет расчетов по договору подряда от 21.05.2009 между

Истцом и ООО «Инжеком» (л.д. 10). 11.03.2011 года истец обратился к ответчику с

требованием о погашении суммы по векселю, а в связи с тем, что данное требование

осталось без ответа со стороны ответчика, 12.04.2011 нотариусом Санкт-Петербурга

Журавлевым Ю.Б. был составлен акт о протесте векселя в неплатеже, после чего

истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца в

связи с тем, что спорный вексель был передан ответчиком ООО «Инжеком» в

качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа

№ 39-03-09, заключенному между ООО «Тевир» и ООО «Инжеком» 01.09.2009, на

что указывается в п. 2.1.2 договора, и ООО «Инжеком» не будучи собственником

векселя, было не вправе передавать указанный вексель кому-либо, тем более, что

ответчиком заемные средства были частично возвращены ООО «Инжеком» в сумме

2 400 000 руб., а также частично были уплачены проценты в сумме 100 000 руб. 00

коп. Вексель был получен ООО «Теплотехническое оборудование» вследствие

недобросовестных действий бывшего генерального директора ООО «Инжеком»

Иванова В.Б. и истца.

Третье лицо полагает вынесенное решение законным и обоснованным, так

как обществом спорный вексель был получен в счет обеспечения исполнения своих

обязательств по договору займа № 39/03-09 от 01.09.2009. Передача векселя ООО

«Инжеком» не преследовала в качестве правовой цели передачи права

собственности на вексель. По мнению третьего лица, передача векселя от ООО

«Инжеком» в пользу ООО "Теплотехническое оборудование" явилась следствием

недобросовестных действий бывшего генерального директора ООО «Инжеком»

Иванова В.Б. и истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О

некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением

векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам

следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются

Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом

А56-24407/2011

4

векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета

Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие

Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в

соответствии с международными обязательствами Российской Федерации,

вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о

переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых

коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в

частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту

в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального

вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами

гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 -

419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном

законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным

сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N

33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики

рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления

требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от

исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его

недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю,

вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с

законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим

векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда

векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику,

то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя

до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности

держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что

предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент

приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства,

А56-24407/2011

5

лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате

обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его

краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент

приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными

отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными

участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на

юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их

обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок,

предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами,

либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на

получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные

лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, вексель был передан ООО «Тевир» ООО

«Инжеком» не в собственность, а во владение в качестве обеспечения обязательств

ООО «Инжеком» как заемщика по договору займа № 39-03-09, заключенному между

обществом «Тевир» и ООО «Инжеком» 01.09.2009, в силу чего ООО «Инжеком»

было не вправе отчуждать вексель третьим лицам.

Таким образом, общество «Теплотехническое оборудование», получив вексель

от ООО «Инжеком», не имевшего право отчуждать вексель, в силу положений статьи

209 ГК РФ не может являться законным владельцем векселя.

Довод апелляционной жалобы о том, что право ООО «Инжеком» на

распоряжение векселем ограничено не было, в связи с отсутствием на векселе

оговорок, имеющих в виду залог, необоснован, поскольку спорный вексель

передавался не в качестве предмета залога (статья 334 ГК РФ), а согласно статье

329 ГК РФ и условиям договора займа - в качестве иного договорного способа

обеспечения обязательств.

Осведомленность ООО «Теплотехническое оборудование» об

обстоятельствах, связанных с получением векселя ООО «Инжеком» от ООО «Тевир»

как средства обеспечения обязательств по договору займа, подтверждается

совокупностью доказательств: протоколом осмотра доказательств, составленным

нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И. 02.06.2011 года, из которого следует,

что по адресу в сети Интернет http://www.engineering-systems.ru на сайте «Группа

компаний «Инженерные системы» размещена информация о том, что ООО

А56-24407/2011

6

«Инжеком» и ООО «Теплотехническое оборудование» входят в группу компаний

«Инженерные системы» и располагаются по одному и тому же адресу: Санкт-

Петербург, Заневский проспект, д. 30, корп.2. офис 227; письмом № ИЖ-51 от

06.05.2010 года от имени ООО «Инжеком», на бланке которого указано, что ООО

«Инжеком» входит в группу компаний «Инженерные системы».

Также указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ и

списком аффилированных лиц, из которых следует, что владельцами 100% доли в

уставном капитале ООО «Теплотехническое оборудование» является Родичев

Алексей Леонидович (80% доли) и его мать Родичева Марина Алексеевна (20%

доли); при этом Родичев Алексей Леонидович также является участником ООО

«Инжеком» (34% доли в уставном капитале), а Родичева Марина Алексеевна –

участником ООО «Тевир» (34% доли в уставном капитале).

Иванов В.Б., занимавший должность генерального директора Общества

«Инжеком» при получении им 01.09.2009 векселя от ООО «Тевир» и при

последующей передаче 11.01.2010 года векселя ООО «Теплотехническое

оборудование», впоследствии был назначен 03.08.2010 заместителем генерального

директора ООО «Теплотехническое оборудование».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с

выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком обстоятельств,

указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума

ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,

связанных с обращением векселей" и свидетельствующих о недобросовестности

держателя векселя, что повлекло обоснованный отказ в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованность не указана в

вексельном законодательстве в качестве оснований для признания действий по

приобретению векселя недобросовестными или совершенными с грубой

неосторожностью судом отклоняется, поскольку вышеприведенными нормами

Положения устанавливаются критерии для определения недобросовестности или

грубой неосторожности, а не приводится закрытый перечень случаев

недобросовестности или неосторожности.

Также не принимается довод подателя жалобы о том, что отказ в

удовлетворении его требований приводит к убыткам. ООО «Теплотехническое

оборудование» не лишено права в соответствии со статьей 15 ГК РФ требовать

полного возмещения убытков, причиненных ему передачей в счет оплаты работ

векселя лицом, не имеющим права им распоряжаться.

А56-24407/2011

7

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 20.09.2011 по делу № А56-24407/2011 оставить без изменения, а

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Сомова

Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова__

 

3698/2011-312268(1)

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 сентября 2011 года Дело № А56-24407/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Моисеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Теплотехническое оборудование"

ответчик: ООО "Тевир"

третье лицо: ООО "Инжеком"

о взыскании 5037010 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: представитель Ботанцев В.Н. по доверенности от 22.07.2011

- от ответчика: представитель Цепов Г.В. по доверенности от 02.06.2011

- от третьего лица: представитель Новиков А.А. по доверенности от 09.09.2011

 

у с т а н о в и л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехническое оборудование»

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕВИР» о взыскании с ответчика

вексельного долга в сумме 3810000 руб. 00 коп. на основании простого векселя №

00002, составленного 01.09.2009, векселедателем которого является ООО «ТЕВИР»,

процентов по векселю в сумме 383296 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты векселя в

сумме 843714 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью «Инжеком».

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, возражает против

удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что спорный вексель был

передан ответчиком ООО «Инжеком» в качестве обеспечения исполнения ответчиком

своих обязательств по договору займа № 39-03-09, заключенному 01.09.2009, о чем

имеется соответствующая запись в п. 2.1.2 договора, и ООО «Инжеком» не будучи

А56-24407/2011

2

собственником векселя, не было вправе передавать указанный вексель кому-либо, тем

более, что ответчиком заемные средства были частично возвращены ООО «Инжеком» в

сумме 2 400 000 руб., и частично уплачены проценты в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Третье лицо представило в дело письменный отзыв, в котором возражает против

заявленных истцом требований, так как обществом спорный вексель был получен в

счет обеспечения исполнения ООО «ТЕВИР» своих обязательств по договору займа №

39/03-09 от 01.09.2009. Передача векселя не преследовала в качестве правовой цели

передачи права собственности на вексель от ООО «ТЕВИР» к ООО «Инжеком».

За предоставление спорного векселя ООО «Инжеком» не предоставляло ООО

«ТЕВИР» встречного предоставления, а согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575

Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими

организациями не допускается.

По мнению третьего лица передача векселя от ООО «Инжеком» в пользу ООО

"Теплотехническое оборудование" явилась следствием недобросовестных действий

бывшего генерального директора ООО «Инжеком» Иванова В.Б. и истца, так как

Иванов В.Б. являясь генеральным директором ООО «Инжеком», одновременно, с

03.08.2010, являлся заместителем генерального директора в ООО "Теплотехническое

оборудование".

В настоящее время между ответчиком и третьим лицом отсутствуют какие-либо

претензии по исполнению договора займа.

Истцом было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела

своей письменной позиции по иску, судом указанные документы были приобщены к

материалам дела.

Ответчиком было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела

дополнительных доказательств:

-дополнительного соглашения от 12.08.2011 к договору займа № 39/03-09 от

01.09.2009, согласно которому срок возврата займа продлен до 31.12.2013, определен

размер основного долга по договору займа – 990 400 руб. 87 коп., и задолженность по

уплате процентов – 334941 руб. 29 коп.;

- акта сверки расчетов по договору займа по состоянию на 12.08.2011;

- договора аренды нежилого помещения № 06/03-10 от 01.01.2010, с

приложениями к нему на 7 листах;

- соглашения о расторжении договора № 06/03-10 от 01.01.2010, датированного

31.05.2010 с приложениями на 4 листах;

- договора __________аренды транспортного средства № 15/03-09 от 01.04.2009 с

приложениями на 21 листе;

- соглашения о расторжении договора № 15/03-09 от 01.04.2009, с

приложениями на 2 листах.

Истец и третье лицо не возражали против приобщения указанных документов к

материалам дела.

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело

доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.

Истец основывает свои требования о взыскании с ответчика денежных средств

сумме 3810000 руб. 00 коп. основного долга,, процентов по векселю в сумме 383296

руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты векселя в сумме 843714 руб. 22 коп. на том

основании, что он является держателем простого векселя № 00002, выданного

01.09.2009 ООО «ТЕВИР», на сумму 3810000 руб. 00 коп. со сроком оплаты по

предъявлении, но не ранее 01.01.2010 векселедателем которого является ООО

А56-24407/2011

3

«ТЕВИР». Данный вексель был получен истцом от ООО «Инжеком» в счет расчетов по

договору подряда от 21.05.2009 на основании индоссамента (л.д. 10 оборот).

Индоссамент на векселе проставлен за подписью генерального директора

Иванова В.Б.

Полагая в связи с этим, что истец является законным держателем векселя он

обратился с требованием к ООО «ТЕВИР» об оплате в срок до 31.03.2011 денежных

средств в сумме 3810000 руб. 00 коп. по векселю.

В связи с тем, что вексельная сумма ответчиком оплачена не была, нотариусом

Журавлевым Ю.Б. был составлен 12.04.2011 акт о протесте векселя в неплатеже, и

истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против заявленных в иске требований ответчик и третье лицо

ссылаются на то обстоятельство, что истец не может рассматриваться в качестве

законного держателя спорного векселя, так как получил его от общества, которое не

вправе было его кому-либо передавать.

Вексель ответчиком был передан третьему лицу в счет обеспечения исполнения

обязательств по договору займа от 01.09.2009. В настоящее время между сторонами

договора займа подписано соглашение от 12.08.2011, по которому срок возврата займа

продлен до 31.12.2013.

Третье лицо подтвердило в судебном заседании, что вексель передавался

ответчиком в счет обеспечения обязательств по договору займа, а не передавался в

собственность ООО «Инжеком».

Претензий к ответчику по исполнению условий договора займа № 39/03-09,

общество не имеет, что подтверждается предоставленными в дело доказательствами, в

том числе подписанным 12.08.2011 дополнительным соглашением к договору займа.

По мнению третьего лица, передача векселя в пользу ООО "Теплотехническое

оборудование" явилась следствием недобросовестных действий бывшего генерального

директора Иванова В.Б и руководителя ООО "Теплотехническое оборудование",

который вошел в злонамеренный сговор с Родичевым А.Л., который являлся

председателем Совета директоров ООО «Инжеком» и ООО «ТЕВИР». Он же является

основным участником ООО "Теплотехническое оборудование" – владеет долей в

размере 80 % уставного капитала общества, 20 % - принадлежит дочери Родичевой

М.А.

В связи с чем третье лицо считает, что истец - ООО "Теплотехническое

оборудование" приобретая вексель у неправомочного отчуждателя - ООО «Инжеком» и

войдя в сговор с бывшим генеральным директором ООО «Инжеком» Ивановым В.Б. ,

действовало сознательно в ущерб как ООО «ТЕВИР», так и ООО «Инжеком».

Суд находит возражения ответчика и третьего лица по заявленным истцом

требованиям обоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Совместного

Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 (далее

Постановление), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам

следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются

Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и

Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных

Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о

переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с

международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия

в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе,

и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных

и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

А56-24407/2011

4

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в

частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в

порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального

вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами

гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419

Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в

случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует

применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из части 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения

векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и

которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения

(то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда

оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую

неосторожность.

Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо

события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе

заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент

приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица,

уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность

приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся

условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника

либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности,

если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати

информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по

обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются

лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по

векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания

обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17

Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю,

вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным

векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим

векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда

векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то

есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до

или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности

держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что

предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения

векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе

выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо

участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен

был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными

отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными

участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на

А56-24407/2011

5

юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их

обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный

статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо

наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на

получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные

лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Ответчиком и третьим лицом представлены в дело документальные

доказательства того, что передача векселя к ООО "Теплотехническое оборудование"

произошла в результате недобросовестных действий бывшего генерального директора

ООО «Инжеком» Иванова В.Б., который с 03.08.2010 одновременно являлся

заместителем генерального директора ООО "Теплотехническое оборудование", то есть

ответчиком и третьим лицом суду представлены доказательства обоснованности

возражений по заявленным требованиям на основании статьи 17 Положения о

переводном и простом векселе.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что

предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения

векселя о недействительности обязательства или об отсутствии обязательства,

лежавшего в основе выдачи (передачи) векселя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо, представили суду такие доказательства, в связи с чем

заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16,17 Положения о переводном и простом векселе,

статьями 49, 65, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Ходатайство ООО «ТЕВИР» о приобщении доказательств к материалам дела

удовлетворить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.

 

20.06.2012
Адвокату Георгию Цепову удалось добиться в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа отмены судебных актов нижестоящих судов по крупному корпоративному спору

Адвокату Георгию Цепову удалось добиться в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа отмены судебных актов нижестоящих судов по крупному корпоративному спору.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2012 года Дело № А56-50385/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и

Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Инженерные системы»

Цепова Г.В. (доверенность от 14.06.2012), от общества с ограниченной

ответственностью «Теплотехническое оборудование» Шукшиной О.И.

(доверенность от 19.10.2011),

рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества «Инженерные системы» на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

22.12.2011 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В.,

Серикова И.А.) по делу № А56-50385/2011,

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инженерные системы», место нахождения:

191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 10Б, ОГРН 1037843014824

(далее - ЗАО «Инженерные системы»), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Теплотехническое оборудование», место нахождения: 195112,

Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847030092

(далее - ООО «Теплотехническое оборудование»), о признании

недействительными (ничтожными):

- договора от 02.09.2010 купли-продажи 100% долей уставного капитала

общества с ограниченной ответственностью «Системы теплоэнергетики», место

нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, ОГРН

1037843081671 (далее – ООО «Системы теплоэнергетики»), заключенного между

ЗАО «Инженерные системы» и обществом с ограниченной ответственностью

«МодульИнвест», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Куйбышева ул., д.

5, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 1107847219875 (далее – ООО «МодульИнвест»);

- договора от 16.09.2010 купли-продажи указанной доли, заключенного между

ООО «МодульИнвест» и ООО «Теплотехническое оборудование".

Истец также просил признать за ним право собственности на 100% долей в

уставном капитале ООО «Системы теплоэнергетики».

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

привлечено ООО «Системы теплоэнергетики».

Протокольным определением от 13.12.2011 суд первой инстанции отказал в

привлечении ООО «МодульИнвест» к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 22.12.2011 производство по делу в части признания

недействительными договоров от 02.09.2010 и от 16.09.2010 купли-продажи

2

прекращено в связи с ликвидацией ООО «МодульИнвест», являвшегося стороной

этих договоров. В иске ЗАО «Инженерные системы» о признании за ним права

собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Системы

теплоэнергетики» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2012 решение от 22.12.2011

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судами

обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу

судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд

первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ликвидация ООО «МодульИнвест» не

может являться препятствием для установления факта ничтожности сделок в

судебном порядке. Как указывает истец, ООО «МодульИнвест» использовалось в

притворных сделках как посредник, с целью создания процессуальных

препятствий для рассмотрения спора, что не может лишить заинтересованное

лицо права на иск.

ЗАО «Инженерные системы» полагает, что суд первой инстанции при

рассмотрении спора нарушил процессуальные нормы, не предприняв

надлежащих мер для исследования представленных доказательств и

истребования дополнительных.

Кроме того, суды неправильно применили закон, подлежащий применению, и

не применили подлежащие применению нормы права, а именно статьи 10 и 168

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «Инженерные системы»

поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО

«Теплотехническое оборудование» просил оставить обжалуемые судебные акты

без изменения.

ООО «Системы теплоэнергетики» уведомлено о месте и времени

рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в

связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инженерные системы» являлось

участником ООО «Системы теплоэнергетики», ему принадлежало 100% долей в

уставном капитале названного общества номинальной стоимостью 360 000 руб.

По договору от 02.09.2010 ЗАО «Инженерные системы» продало ООО

«МодульИнвест» 100% уставного капитала ООО «Системы теплоэнергетики» по

номинальной стоимости.

В свою очередь ООО «МодульИнвест» 16.09.2010 продало ООО

«Теплотехническое оборудование» 100% уставного капитала ООО «Системы

теплоэнергетики» также по номинальной стоимости.

ООО «МодульИнвест» создано 13.07.2010, а ликвидировано – 22.04.2011.

Полагая, что договоры купли-продажи от 02.09.2010 и от 16.09.2010 в силу

статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются притворными (ничтожными)

сделками, поскольку в действительности ЗАО «Инженерные системы» в лице

генерального директора Родичева Леонида Васильевича преследовало цель

продать спорную долю ООО «Теплотехническое оборудование», единственным

участником которого являлся сын Родичева Л.В. – Родичев Алексей Леонидович,

а значит прикрываемая сделка являлась сделкой с заинтересованностью и

подлежала одобрению общим собранием акционеров, ЗАО «Инженерные

системы» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование иска ЗАО «Инженерные системы» указывало, что спорная

доля выбыла из его владения в отсутствие на то воли, выраженной

3

уполномоченным органом управления, и причинила истцу значительные убытки,

так как балансовая стоимость активов ООО «Системы теплоэнергетики» на

момент совершения договора превышала 30 000 000 руб. По мнению истца,

Ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку аффилирован

с истцом и входил с ним, а также с ООО «Системы теплоэнергетики» в одну

группу компаний.

Обосновывая довод о притворности сделок, истец ссылался на отсутствие,

по его мнению, у ООО «МодульИнвест» деловой цели при заключении договоров,

а также какой-либо иной хозяйственной деятельности; незначительный период

времени, в течение которого совершены сделки; ликвидацию ООО

«МодульИнвест» после совершения договоров. Истец полагал, что ООО

«МодульИнвест» использовалось с целью обхода требований Федерального

закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об

акционерных обществах) об одобрении сделки с заинтересованностью.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу по требованию о

признании договоров недействительными по основаниям пункта 5 части 1 статьи

150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ), в связи с ликвидацией ООО «МодульИнвест». Отказывая ЗАО «Инженерные

системы» в иске о признании права собственности на спорную долю, суд первой

инстанции посчитал это требование необоснованным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция

приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без

участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции

привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с

согласия истца. Частью 6 данной статьи определено, что в случае если

федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица

в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и

иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей

инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку стороной договоров от 02.09.2010 и от 16.09.2010 являлось ООО

«МодульИнвест», ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции

ходатайствовал о привлечении названной организации к участию в деле в

качестве соответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц

ООО «МодульИнвестA>-3<026B0» 22.04.2011 исключено из реестра, правоспособность

данного общества прекращена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции

отказал в привлечении ООО «МодульИнвест» к участию в деле.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд

прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся

стороной в деле, ликвидирована.

Однако в настоящем случае ООО «МодульИнвест» не являлось стороной в

деле. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ ни суд первой

инстанции, ни апелляционный суд не обосновали вывод о невозможности

рассмотрения дела в отсутствие одного из контрагентов по сделкам с учетом того,

что истцом не заявлено требование о применении последствий

недействительности сделок, влекущее принятие судебного акта, которым

разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон договоров.

Таким образом, кассационная инстанция не может признать применение

судом пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованным.

4

Вместе с тем, рассматривая по существу требование истца о признании

права собственности на 100% долей уставного капитала ООО «Системы

теплоэнергетики», суд первой инстанции правильно посчитал, что коль скоро в

обоснование этого требования истец ссылается на ничтожность (притворность)

договоров от 02.09.2010 и от 16.09.2010, суду надлежит дать оценку доводам

истца.

Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к выводу о том, что

сделка по продаже истцом имущественных прав в пользу ООО «МодульИнвест»

одобрена решением совета директоров истца от 25.05.2010; упомянутые

договоры по отчуждению имущественных прав не могут рассматриваться как

притворная сделка; истец не доказал, что участники сделок преследовали цель

скрыть намерение передачи доли от истца напрямую ответчику, минуя ООО

«МодульИнвест», а потому довод о заинтересованности участников сделок не

подтвержден; доказательства того, что сделка является убыточной для истца, не

представлены; ссылку истца на незначительный промежуток времени между

заключением договоров суд отклонил, указав, что это не противоречит

действующему законодательству и обычаям делового оборота. Оценку действий

участников договоров на соответствие статье 10 ГК РФ суд первой инстанции не

произвел.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,

которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую

стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются

относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствует

решение совета директоров ЗАО «Инженерные системы» от 25.05.2010 об

одобрении сделки по продаже спорной доли в пользу ООО «МодульИнвест», не

зарегистрированного на тот момент в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Не соглашаясь с доводами истца о притворности сделок и использовании в

них ООО «МодульИнвест» с целью обхода требований Закона об акционерных

обществах об одобрении сделки с заинтересованностью, а также создания

процессуальных препятствий для рассмотрения спора, суд первой инстанции не

дал оценки тем обстоятельствам, что ООО «МодульИнвест» за период менее чем

месяц приобрело спорную долю по номинальной стоимости и произвело ее

отчуждение по той же цене, что может свидетельствовать об отсутствии реальных

деловых целей, то есть разумных экономических причин совершения сделок.

Кроме того, ООО «МодульИнвест» было создано незадолго до совершения

сделок и ликвидировано в добровольном порядке после их исполнения. В

материалы дела также представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО

«МодульИнвест», подтверждающая утверждение истца о том, что указанное

общество в период своего существования хозяйственную  деятельность не

осуществляло, однако эти документы оставлены судебными инстанциями без

внимания.

Сославшись на отсутствие доказательств того, что сделка по отчуждению

спорной доли являлась для истца убыточной, суд первой инстанции, равно как и

апелляционный суд, не приняли во внимание представленную в материалы дела

бухгалтерскую отчетность ООО «Системы теплоэнергетики» за 9 месяцев 2010

5

года и за 2010 год, доказательства наличия у общества недвижимого имущества,

расчет оценки стоимости чистых активов, произведенный аудиторской компанией.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит, что суды первой и

апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, отклонили

доказательства, представленные истцом в материалы дела. То есть суды

допустили нарушение правил оценки доказательств, а также такого принципа

судопроизводства, как состязательность.

Суды не учли, что вопрос о притворности сделок должен решаться исходя из

наличия при их совершении взаимосвязи и единой хозяйственной цели, а для

этого необходимо дать оценку представленным в материалы дела

доказательствам в их совокупности.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат

отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить,

прикрывают ли оспариваемые договоры сделку по отчуждению истцом в пользу

ответчика спорной доли. В зависимости от этого определить, подлежала ли

одобрению как сделка с заинтересованностью сделка по отчуждению истцом

непосредственно ответчику указанных имущественных прав, повлекла ли сделка

убытки для истца, имеются ли в действиях участников договоров признаки

злоупотребления правом, и может ли в связи с этим истец требовать признания за

ним права собственности на спорную долю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-

Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 22.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А56-50385/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи И.И. Кириллова

А.А. Кустов

14.05.2012
Адвокату Георгию Цепову удалось добиться признания частично недействительным соглашения по выплате долга в связи с отсутствием оснований (безденежностью)

Адвокату Георгию Цепову удалось добиться признания частично недействительным соглашения по выплате долга в связи с отсутствием оснований (безденежностью)

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6047/2012 Судья: Максимова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

 

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года гражданское дело № 2-2487/11 по апелляционной жалобе Пурижинского А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску Харевича А.Г. к Иванову Д.В. и Пурижинскому А.В. о признании соглашения частично недействительным,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Харевича А.Г. – адвоката Цепова Г.В., представителя ответчика Пурижинского А.В. – Уланова А.Н.,

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 08 декабря 2011 года удовлетворены вышеуказанные исковые требования Харевича А.Г.

Суд признал недействительным Соглашение от 15.05.2010, заключенное между Харевичем А.Г., Ивановым Д.В. и Пурижинским А.В., а именно в части: «Сторона 2» по состоянию на 15 мая 2010 года должна «Стороне 1» сумму равную <...>, из которых <...> должен Харевич А.Г., Данная сумма выплачивается «Стороной 2» «Стороне 1» без процентов, наличными платежами по следующему графику: Начиная с сентября 2010 года по <...> ежемесячно без привязки к конкретному числу. Таким образом, срок выплат составляет 41 месяц, и последний платеж придется на январь 2014 года.

В обеспечение гарантий по данному Соглашению «Сторона 2» предоставляет «Стороне 1» земельные участки, находящиеся в собственности у «Стороны 2» и ее родственников.

Информация по земельным участкам, предоставляемым в залог обязательств по данному Соглашению: <адрес>.

Все собственники участков выдают «Стороне 1» нотариальные доверенности на полное распоряжение данным имуществом в случае неисполнения «Стороной 2» обязательств по данному соглашению, о чем «Сторона 1» выдает «Стороне 2» соответствующую расписку.

Суммарная рыночная стоимость участков составляет <...>, что не полностью обеспечивает сумму долга «Стороны 2», поэтому «Стороны» постановили, что первыми платежами гасится необеспеченная залогом часть долга.

После наступления равновесия между ценой залога и оставшейся суммой долга «Стороны 2» участки выводятся из-под залога последовательно, но по мере выплаты прописанной выше стоимости каждого отдельного участка путем возврата «Стороне 2» доверенности на право распоряжения соответствующим участком.

Официальная задолженность ЮрЛ1 перед ЮрЛ2 аннулируется путем корректировок в бухгалтерском учете или любым иным способом, приемлемым для обеих Сторон.

В случае невыполнения «Стороной 2» обязательства по данному Соглашению, «Сторона 1» обязуется не предъявлять никаких претензий к иному (коме указанных выше участков) имуществу «Стороны 2», если сумма долга будет меньше или равна стоимости участков, прописанной выше.

«Сторона 1» обязуется не предпринимать никаких действий в отношении «залога» при соблюдении «Стороной 2» условий настоящего соглашения».

Суд взыскал с Иванова Д.В. и Пурижинского А.В. в равных долях в пользу Харевича А.Г. расходы по государственной пошлине в размере <...>.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик Пурижинский А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик Иванов Д.В. не явился, представил в суд апелляционной инстанции заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он вызван на допрос в следственный отдел по Петроградскому району, желает воспользоваться услугами адвоката. Разрешив заявленное ходатайство, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванова Д.В. извещенного о времени и месте заседания суда надлежащим образом, поскольку заявителем не представлено суду доказательств уважительности причин отсутствия. Коллегия учитывает, что указанный ответчик апелляционную жалобу не подал, с учетом времени имеющегося для подготовки к участию в суде апелляционной инстанции, он имел возможность заключить соглашения с адвокатом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Харевич А.Г. и ответчик Иванов Д.В. являются участникамиЮрЛ1, каждому из них принадлежит доля в размере 40% установленного капитала; Иванов Д.В. является генеральным директором данного Общества.

14 декабря 2009 года между ЮрЛ2 (Цедент) и Пурижинским А.В. (Цессионарий) были заключены два договора цессии №... и №..., согласно которых Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования о взыскании с ЮрЛ1 задолженности, возникшей в связи с неисполнением последним обязательств по договорам поставки №... и №... соответственно (л.д. 102, 112).

18 декабря 2009 года Иванов Д.В. как генеральный директор ЮрЛ1 получил уведомления о перемене лица в обязательстве №... и №....

22 декабря 2009 года ЮрЛ1 в лице генерального директора Иванова Д.В. направило Пурижинскому А.В. гарантийные письма, в которых сообщалось о готовности погасить задолженность, а также выяснялось разрешение на осуществление перевода долга с ЮрЛ1 на Иванова и Харевича.

15 мая 2010 года между Пурижинским А.В. (Сторона 1) и Ивановым Д.В., Харевичем А.Г. (Сторона 2) было заключено соглашение, по условиям которого Харевич и Иванов фактически приняли на себя обязательства в равных долях погасить задолженность ЮрЛ1, возникшую перед ЮрЛ2.

Харевич А.Г., обратившись в суд с иском о признании Соглашения от 15.05.2010 недействительным в части, касающейся него, ссылался на то, что задолженность перед Пурижинским А.В. никогда не имел, денег у него не брал, договора цессии не подписывал, о наличии задолженности ЮрЛ1 перед ЮрЛ2 ему не известно.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика Пурижинского А.А., указывала, что в данном случае имела место новация долга ЮрЛ1 в заемное обязательство Иванова и Харевича. Харевич лично подписал оспариваемое соглашение, возражений относительно его условий при подписании не высказал. Перевода долга от ЮрЛ1 в пользу Харевича и Иванова подтверждает уведомление о переводе долга.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, признал, что истец стороной в сделке о переводе долга не являлся, его воля в данной сделке ответчиками не выяснялась, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных Харевичем требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1); обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2).

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений стороны ответчиков, обязательства Харевича А.Г. и Иванова Д.В. перед Пурижинским А.В. возникли на основании договоров перевода долга (цессии), которые были заключены между Пурижинским и ЮрЛ2.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право ЮрЛ2 на получение с ЮрЛ1 денежных средств возникло из договоров поставки №... и №..., заключенных между ними.

Право Пурижинского А.В. на получение с ЮрЛ1 имеющейся перед ЮрЛ2 задолженности возникло из договоров цессии №... и №..., заключенных между Пурижинским и ЮрЛ2.

Между тем, право Пурижинского на получение задолженности ЮрЛ1 с Харевича, как верно установил суд первой инстанции, не было основано на договоре, поскольку в данном случае в установленном законом порядке договор перевода долга с ЮрЛ1 на Харевича заключен не был.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении 15.05.2010 Соглашения между истцом и ответчиками в установленной законом форме согласия истца на перевод на него долга ЮрЛ1 получено не было, в связи с чем, Харевич А.Г. вправе требовать признания указанной сделки недействительной, нарушающей его права.

Оспариваемое соглашение вопреки требованиям закона, в частности ст.ст. 307, 8 ГК РФ ничем не обусловлено, что свидетельствует о его ничтожности.

Наличие уведомлений, направленных ответчиком Ивановым как генеральным директором ЮрЛ1, о намерении осуществить перевод долга ЮрЛ1 на Харевича и Иванова, в силу положений ст. 60 ГПК РФ не подтверждает факт перевода долга ЮрЛ1 на иных лиц.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что правовых оснований для возложения на Харевича задолженности ЮрЛ1 как на участника данного Общества также не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам.

По существу доводы жалобы ответчика Пурижинского не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

 

08 декабря 2011г., дело № 2-2487/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

с участием адвоката Цепова Г.В.

При секретаре Вашкевич К.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харевича А.Г. к Иванову Д.В., Пурижинскому А.В. о признании соглашения частично недействительным.

УСТАНОВИЛ

15.05.2010 г. заключено соглашение между Пурижинским А.В., в дальнейшем именуемым, Сторона 1, Ивановым Д.В., Харевич А.Г., в дальнейшем именуемые, Сторона 2 в нижеследующем:

СТОРОНА 2 по состоянию на 15 мая 2010 г. должна СТОРОНЕ 1 сумму равную 10 140 000 руб., из которых 5 070 000 руб. должен Иванов Д.В.; 5 070 000 руб. Харевич А.Г. Суммы будут выплачиваться Стороной 2 Стороне 1 без процентов наличными платежами по графику: начиная с сентября 2010 г. по 250 000 руб. ежемесячно без привязки к конкретному числу, срок выплаты составит 41 месяц, последний платеж январь 2014 года. В обеспечение гарантий по Соглашению Сторона 2 предоставляет Стороне 1 земельные участки, находящиеся в собственности Стороны 2 и ее родственников. В соглашении содержится информация по земельным участкам, предоставляемым в залог по данному Соглашению, со стороны Иванова Д.В., его родственников и Харевича А.Г. и его родственников. С момент подписания Соглашения все расписки, выданные ранее Ивановым Д.В. Пурижинскому А.В., считаются недействительными и подлежат уничтожению. Официальная задолженность ООО «Росси» перед ООО «ВТС» аннулируется путем корректировки в бухгалтерском учете или любым иным способом, приемлемым для обеих Сторон.

Истец Харевич А.Г. обратился в суд с иском о признании частично недействительным Соглашения, ссылаясь, он и Иванов Д.В. являются участниками ООО «Росси», где им, каждому, принадлежит доля в размере 40% уставного капитала, Иванов также является ген. директором. В начале мая 2010 г. он заявил ему, что нужно срочно погасить либо реструктурировать кредиторскую задолженность ООО «Росси» перед ООО «ВТС», в противном случае, у него и членов его семьи будут серьёзные неприятности. Иванов предложит ему следующий вариант, что между Пурижинским, Ивановым и им, истцом, ООО «Росси» и ООО «ВТС», будет заключен договор передачи долга (цессии) по которому к нему и Иванову в равных долях перейдут обязательства ООО «Росси» перед ООО «ВТС», а Пурижинскому А.В. от ООО «ВТС» перейдут права требования ООО «ВТС» по вышеуказанному долгу. В свою очередь Иванов пообещал, что ООО «Росси» за счет своего имущества в счет компенсации принимаемого по договору передачи долга выплатит ему, истцу, равноценную компенсацию в денежной или натуральной форме, заверил также, что размер и структура активов ООО «Росси» отраженная в бухгалтерской отчетности ООО «Росси», позволят компенсировать ему принимаемые им по договору передачи долга обязательства (долги). 15.05.20110 г. Иванов обманным путем принудил его подписать Соглашение между ними и Пурижинским, в котором указано, что он должен Пурижинскому сумму в размере 5 700 000 руб. Как следует из договора официальная задолженность ООО «Росси» перед ООО «ВТС» аннулируется путем корректировок в бухгалтерском учете или любым иным способом, приемлемым для Сторон. После полписания Соглашения Иванов представил его как предварительное, отказался предоставить какие-либо бухгалтерские документы ООО «Росси». При этом никакого договора цессии между ним, Пурижинским и Ивановым, ООО «Росси», ООО «ВТС» заключено так и не было, безвозмездно принимать на себя задолженность размере 5 700000 руб. он, истец, намерения не имел. Условия Соглашения являются кабальными, не соответствуют его воле, противоречат законодательству. Условие соглашения о наличии долга и его задолженности ничтожно, т.к. в соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенной с момента передачи денег или других вещей. Никаких денег от Пурижинского он не получал. Согласно ст.391,389 ГК РФ договор о переводе долга и переводе права требования должен был быть совершен в письменной форме. Никаких компенсационных выплат ему со стороны ООО «Росси» по договору цессии не было. 28.08.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ген. директором ООО «Росси» стал Ч, вместо Иванова Д.В. Как следует из заявления Ч в Выборгское РУВД г. СПб, он не подписывал каких-либо документов или заявлений в отношении ООО «Росси». Сведения об активах ООО «Росси» в настоящее время отсутствуют. По данному факту ОБЭП проводит проверку. 11.01.2011 г. Пурижинский обратился в Калининский суд с иском к нему о взыскании заложенности по соглашению, в котором указал, что в силу ст.414,418 ГК РФ соглашение является новацией долга в заёмное обязательство. Ранее возникший долг между юридическими лицами был переведен в отношения займа между физическими лицами. Судом было предложено предоставить доказательства в обоснование иска, т.е. доказательства в обоснование заключения договора цессии о переводе возникшего ранее долга между юридическими лицами в отношении займа физическими лицами, доказательства представлены истцом не были, иск оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца. В основание иска ссылается на ст.168,179,812,382-392 ГК РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просить признать недействительным соглашение, заключенное в части, какающего него, Харевича А.Г. (л.д.97).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, пояснив, ООО «Росси» было создано в декабре 2007 г., тогда же был назначен ген. директор, Иванов, он вел всю финансовую деятельность организации. 15 мая в офисе ООО «Росси» ген. директор Иванов заявил, что хочет разделить бизнес. До этого никаких разговоров об этом не было. Он изначально отказался, понимал, что понесет убытки, поскольку прибыль от магазинов была разная, и поделить магазины будет невозможно. Тогда Иванов предупредил, что у меня могут быть проблемы. Иванов сказал, что создаст ООО «Норд», к которому по договору цессии перейдут от ООО «России» права и обязанности перед поставщиками. Задолженность он предложил реструктуризировать в равных долях, что подтверждается личными расписками между Ивановым и Пурижинским. Сказал, что будет подписан договор цессии, по которому долги ООО «Росси» перейдут к ООО «ВТС», а ему, истцу, будет выплачена компенсация. Активы «Росси» составляли 19 млн. руб. Этих денег хватало, чтобы компенсировать долг ООО «Росси». Иванов сказал, что соглашение является предварительным и за ним последует договор цессии. Также Иванов угрожал, сказал, что у него, истца, и членов его семьи могут быть проблемы, если он, истец, не сделает так, как говорит он, фактически, его обманул. Данное соглашение он, истец, счел не официальным. 15.09 он получил уведомление, из которого узнал, что Иванов и Л хотят продать доли Ч. Собрание участников Общества не проводилось, ни он, ни члены его семьи, не участвовали в проведении собрания, у них было 10 % акций. Из выписки ЕГРЮЛ, узнал, что генеральным директором ООО «Росси» назначен Ч. Иванов утверждает, что он передал ему, истцу, документы, но это неверно, он может эти документы передать только лично новому ген. директору. Он, истец, сделал вывод, что активы ООО «Росси» пропали, договор цессии фактически подписан не был. После чего Пурижинский обратился в суд, но деньги у него он никогда не брал, задолженность никогда не имел. Договора цессии он не подписывал, но готов был их обсуждать. Имела ли место задолженность ООО «Росси» перед ООО «ВТС», ему неизвестно.

Представитель истца, адвокат Цепов Г.В., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, им представлены письменные пояснения (л.д.145-148).

Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, пояснив, истец приходил с ним в офис «ВТС» и брал товарный кредит, прикрывался им, ответчиком. Стоимость не распределенной прибыли 19 млн. руб. была, куда они исчезли, вопрос истцу, он, ответчик, не единственный, кто мог распоряжаться активами.

Ответчик Пурижинский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, пояснив, Харевич в компании у них был, они с Ивановым 12 лет вместе вели бизнес, доверяя друг другу. Они оба должны ему деньги. Иванов выплачивает долг, а Харевич нет. Харевич имел доступ к деньгам и к документам. Соглашение подписывал осознанно.

Представитель Пурижинского А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представлены возражения в письменном виде (л.д.101).

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика Пурижинского А.В. Уланова А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.90), допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно (л.д.140-142), 15.05.2010 г. заключено Соглашение между Пурижинским А.В., в дальнейшем именуемым, Сторона 1, Ивановым Д.В., Харевич А.Г., в дальнейшем именуемые Сторона 2, в нижеследующем:

СТОРОНА 2 по состоянию на 15 мая 2010 г. должна СТОРОНЕ 1 сумму равную 10 140 000 руб., из которых 5 070 000 руб. должен Иванов Д.В.; 5 070 000 руб. Харевич А.Г. Суммы будут выплачиваться Стороной 2 Стороне 1 без процентов наличными платежами по графику: начиная с сентября 2010 г. по 250 000 руб. ежемесячно без привязки к конкретному числу, срок выплаты составит 41 месяц, последний платеж на январь 2014 года. В обеспечение гарантий по Соглашению Сторона 2 предоставляет Стороне 1 земельные участки, находящиеся в собственности Стороны 2 и ее родственников. В соглашении содержится информация по земельным участкам, предоставляемым в залог по данному Соглашению, со стороны Иванова Д.В., его родственников и Харевича А.Г. и его родственников.

Участки со стороны Харевича А.Г.:

Адрес участков: ***.

Участки со стороны Харевича А.Г.:

***

Указанным соглашением установлено, с момент подписания Соглашения все расписки, выданные ранее Ивановым Д.В. Пурижинскому А.В., считаются недействительными и подлежат уничтожению. Официальная задолженность ООО «Росси» перед ООО «ВТС» аннулируется путем корректировки в бухгалтерском учете или любым иным способом, приемлемым для обеих Сторон.

В случае неисполнения Стороной 2 обязательств по данному Соглашению, сторона 1 обязуется не предъявлять никаких претензий к иному, кроме указанных выше участков имуществу Стороны 2, если сумма долга не будет меньше или равна стоимости участков, приписанной выше.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Росси», дата регистрации Общества 04.12.2007 г., учредители (участники) физические лица: Иванов Д.В. - размер доли 40, Харевич А.Г. - размер доли 40, руководитель постоянно действующего исполнительного органа Иванов Д.В., 24.08.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе постоянно действующего исполнительного органа – Ч. (л.д.11-17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВТС», дата регистрации Общества 29.08.2007 г., учредитель Общества С, он же постоянно действующий исполнительный орган (л.д.18-26).

В отзыве на предъявленный истцом иск представитель Пурижинского А.В. ссылается на то, что между Пурижинским и ООО «ВТС» 14.12.2009 г. заключены два договора цессии, основание их заключения – имеющиеся между ООО «ВТС» и ООО «Росси» договора поставки № 15/02/08 от 15.02.2008 г. и № 10/01/08 от 10.01.2008 г. и образовавшаяся задолженность ООО «Росси» за поставленный товар, о чем имеются акты сверки взаимных расчетов по договорам поставки. 18.12.2009 г. Уведомлением о перемене лица в обязательстве № 01/12/09-784 и № 02/12/09-780 ООО «Росси» было проинформировано о переводе права требования по договорам от 15.02.2008 г. и 10.01.2008 г. с ООО «ВТС» на Пурижинского, о чем на уведомлениях имеется подпись ген. директора ООО «Росси». 22.12.2009 г. ООО «Росси» направило Пурижинскому А.В. гарантийные письма, в которых сообщало о готовности погасить задолженность, а также, что просит разрешение на осуществление перевода долга с ООО «Росси» на Иванова и Харевича. Пурижинский выдал два письменных согласия на перевод долга 20.01.2010 г. На указанное согласие Пурижинскому выданы два уведомления о состоявшемся переводе долга с ООО «Росси» на Харевича и Иванова. Ответчик указывает, что Пурижинский имел документы, согласно которым на стороне ООО «Росси» и Харевича произошел перевод долга, 15 марта 2010 г. (так в отзыве) Харевич сам лично подписал соглашение, которое оспаривает как ошибочное. Считает, соглашение соответствует закону т.к. является силу ст.414,818 ГК РФ новацией долга в заемное обязательство (л.д.101).

Представителем ответчика представлены документы, на которые он ссылается в отзыве, подписанные Костроминым В.А. (коммерческим директором ООО «ВТС»), Пурижинским А.В., Ивановым Д.В. ген. директором ООО «Росси» (л.д.102-121).

Доказательств того, что истец был осведомлен о наличии указанных документов, не имеется. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель Пурижинского А.В.

В судебном заседании пр. ответчика Пурижинского А.В. пояснил, когда такое решение принималось, у ООО «Росси» имелся долг перед ООО «ВТС», которое занималось деятельностью в сфере поставки, осуществляло оптовые поставки, а ООО «Росси» реализовало товар в розничной торговле, учредители достигли такого соглашения, решили перевести долг с юридических лиц на физических. На то момент у них существовали доверительные отношения, у Пурижинского не было оснований думать, что его обманут, Харевич сам лично подписал оспариваемое соглашение. Действительно денежные средства Харевичу не передавались. Произошла новация долга в заемное обязательство. Из иска следует, истец имел намерения перевести долг на себя с последующей компенсацией. Иванов по соглашению часть денег выплачивает Пурижинскому. Договор цессии о переводе долга между ООО «Росси» и Харевичем, предоставить не могут, данный факт подтверждает представленное уведомление о переводе долга. Представитель ответчика также пояснил, он не может представить доказательств, что истец видел представленные документы (л.д.124-125).

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.391 ГК РФ, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст..160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 - Сделки, совершаемые в простой письменной форме, предусматривает, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п.2).

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), в связи с этим, условия перевод должником своего долга на другое лицо, находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Как установлено судом, истец не являлся стороной в сделке о переводе долга (договора цессии), его воля в данной сделке ответчиками не выяснялась.

Суд считает, обоснованной ссылку пр. истца на п.1 ст.432 ГК РФ, определяющей, основные положения при заключении договора. В пояснениях пр. истца ссылается, что применительно к договору о переводе долга договор существенным условием является предмет обязанностей, передаваемых от прежнего должника новому должнику – размер долга, основания возникновения долга и прочие характеристики.

Ссылка пр. ответчиков в отзыве на иск, что само по себе соглашение соответствует закону, т.к. является в силу ст.ст. 414,818 ГК РФ новацией долга в заемное обязательство, стороны соглашения фактически перевели состоявшийся долг между юридическими лицами в заемное обязательство между физическими лицами, не может быть принята во внимание в силу установленных судом нарушений действующего законодательства при переводе долга, предшествующих заключению соглашения, оспариваемого истцом.

В письменном пояснении представитель истца, не согласившись с доводами ответчиков, указывает, между Харевичем и ООО «Росси» никогда не заключался договор о переводе на Харевича А.Г. обязанностей ООО «Росси» по оплате задолженности в пользу Пурижинского А.В. Применительно к договору о переводе долга существенным условием является предмет обязанностей, передаваемых от старого должника новому, в т.ч. размер долга. Харевич А.Г. никогда не выражал в установленной законом форме намерения о принятии на себя обязанности ООО «Росси» перед Пурижинским или ООО «ВТС», никогда не согласовывал с ООО «Росси» или другими лицами существенные условия о переводе на Харевича долга ООО «Росси» перед Пурижинским или ООО «ВТС». В Соглашении также отсутствуют указания о том, что долг Харевича перед Пурижинским в размере 5 070 000 руб. образовался в результате перевода на Харевича А.Г. обязанностей ООО «Росси» по выплате Пурижинскому А.В. задолженности по договорам « 10/01/08 от 10.01.2008 г. и 15/02/08 от 15.02.2008 г. Представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательствами. Пр. истца ссылается на отсутствии в документах подписи истца, а также, уведомлениями о переводе долга от 22.01.2010 г. Иванов уведомил о том, что ООО «Росси» подтверждает наличие задолженности ООО «Росси» перед Пурижинским в размере 4 267 448 руб.04 коп. и 7 553 121 руб.17 коп. и одновременно подтверждает состоявшийся переход обязательства в указанном размере на Иванова и Харевича в равных долях. Представитель истца также считает сфальсифицированными представленные пр. ответчика уведомления, т.к. договоров о переводе долга между Харевичем и ОО «Росси», о которых указано в уведомлениях, никогда не заключалось. Пр. истца в пояснениях приведены доводы в подтверждение фальсификации и актов сверки расчетов между ООО «ВТС» и ООО «Росси», и отсутствии кредиторской задолженности ООО Росси» по состоянию на 10.01.2008 г (дату заключение договора, по которому составлен акт сверки) перед ООО «ВТС». В основания отсутствия договора цессии между Пурижинским и ООО «ВТС» о переводе прав требования к ООО «Росси», представитель истца ссылается, на указание в соглашении от 15.05.2010 г. следующего текста: «с момент подписания Соглашения все расписки, выданные ранее Ивановым Д.В. Пурижинскому А.В., считаются недействительными и подлежат уничтожению. Официальная задолженность ООО «Росси» перед ООО «ВТС» аннулируется путем корректировки в бухгалтерском учете или любым иным способом, приемлемым для обеих Сторон».

Суд считает, приведенный довод представителя истца в основание не заключения договора цессии Пурижинским и ООО «ВТС», заслуживает внимания, ответчиками не опровергнут.

Суд также считает, убедительными доводы пр. истца, ставящие под сомнение объективность представленных ответчиками документов, в том числе, уведомлений и актов сверки расчетов между ООО «ВТС» и ООО «Росси», фиктивности кредиторской задолженности ООО Росси» перед ООО «ВТС» по состоянию на 10.01.2008 г, дату заключения договора, по которому составлен акт сверки.

В судебном заседании ответчики указанные пр. истца обстоятельства также не опровергли.

Кроме того, как установлено уже судом, представитель ответчика Пурижинского подтвердил, что не могут представить доказательств заключения договора цессии о переводе долга между ООО «Росси» и Харевичем и доказательств того, что истец видел представленные ими документы.

Предоставленные ответчиками документы, изготовленные без выраженной воли истца, с учетом приведенных пр. истца доводов в основание их достоверности, данных пояснений ответчиками, пр. ответчика, дают суду основания ставить под сомнение объективность представленных ответчиками документов, в связи с чем, суд не принимает их во внимание в качестве доказательств приведенных ответчиками доводов в основание законности заключения соглашения от 15.05.2010 г.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель К показал, с Харевичем познакомились в середине лета 2010г., когда он обратился за помощью в виде консультации в области бухгалтерского учета. Харевич сообщил, что является участником ООО «Росси» имеет 40 % участия в уставном капитале. Его интересовала динамика активов. Он сообщил, что ни разу не утверждал отчетов, не подписывал протоколы. Необходимость была вызвана тем, что были нарушены его права, он не был осведомлен о реальном положении компании, что он должен был утверждать годовые финансовые отчеты, на общие собрания его не приглашали. Харевич просил провести проверку за период с 2008г. по 2010г. Он попросили генерального директора ООО «Росси» представить авансовые отчеты, ордера, банковские документы. В результате устных переговоров добиться необходимых документов им не удалось, документы не были предоставлены. Составили от своего имени запрос с просьбой предоставить для ознакомления заявленные документы. В начале августа мы посетили офис компании ООО «Росси» на пр. ***, их встретил Иванов, представился ген. директором, принял запрос, но пометок о принятии не поставил, сказал, что должен ознакомиться, сообщил, что документы будут переданы для работы в кратчайшие сроки, но так их и не передал. Позже стало известно, что руководитель организации поменялся.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые не противоречат материалам дела, свидетель не является заинтересованным лицом.

Суд считает, показания свидетеля подтверждают доводы истца, что он не был осведомлен о финансовом положении дел компании, что подтверждается и текстом соглашения, которое не содержит конкретные ссылка на документы о переводе долга, размере долга и пр. В судебном заседании указанные документы ответчики также не представили.

Материалами дела также подтверждено, истец обратился в ОБЭП Выборгского РУВД, в производстве следователя имеется материал о преступлении, проводится проверка, в действиях неустановленных лиц могут усматриваться признаки состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1.ст.159 УК РФ, решается вопрос о возбуждении уголовного дела (л.д.144).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все добытые доказательства по делу, суд считает, ответчик не представил допустимых доказательств в обоснование законности заключенного соглашения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По настоящему делу судом установлены основания для признания соглашения с участием Харевича А.Г., не соответствующей требованию закона.

Исковые требования Харевича А.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.18 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в размере 3350 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным Соглашение от 15.05.2010 г. заключенное между Харевичем А.Г., Ивановым Д.В. и Пурижинским А.В., а именно в части:

«Сторона 2» по состоянию на 15 мая 2010 года должна «Стороне 1» сумму равную 10 140 000 руб., из которых 5 070 000 рублей должен Харевич А.Г., Данная сумма выплачивается «Стороной 2» «Стороне 1» без процентов, наличными платежами по следующему графику:

Начиная с сентября 2010 года по 250 000 рублей ежемесячно без привязки к конкретному числу.

Таким образом, срок выплат составляет 41 месяц, и последний платеж придется на январь 2014 года.

В обеспечение гарантий по данному Соглашению «Сторона 2» предоставляет «Стороне 1» земельные участки, находящиеся в собственности у «Стороны 2» и ее родственников.

Информация по земельным участкам, предоставляемым в залог обязательств по данному Соглашению:

– Адрес участков: ***.

Участки со стороны Харевича Андрея Геннадьевича:

***

Все собственники участков выдают «Стороне 1» нотариальные доверенности на полное распоряжение данным имуществом в случае неисполнения «Стороной 2» обязательств по данному соглашению, о чем «Сторона 1» выдает «Стороне 2» соответствующую расписку.

Суммарная рыночная стоимость участков составляет 9 000 000 рублей, что не полностью обеспечивает сумму долга «Стороны 2», поэтому «Стороны» постановили, что первыми платежами гасится необеспеченная залогом часть долга.

После наступления равновесия между ценой залога и оставшейся суммой долга «Стороны 2» участки выводятся из-под залога последовательно, но по мере выплаты прописанной выше стоимости каждого отдельного участка путем возврата «Стороне 2» доверенности на право распоряжения соответствующим участком.

Официальная задолженность ООО «Росси» перед ООО «ВТС» аннулируется путем корректировок в бухгалтерском учете или любым иным способом, приемлемым для обеих Сторон.

В случае невыполнения «Стороной 2» обязательства по данному Соглашению, «Сторона 1» обязуется не предъявлять никаких претензий к иному (коме указанных выше участков) имуществу «Стороны 2», если сумма долга будет меньше или равна стоимости участков, прописанной выше.

«Сторона 1» обязуется не предпринимать никаких действий в отношении «залога» при соблюдении «Стороной 2» условий настоящего соглашения.

Взыскать с Иванова Д.В. и Пурижинского А.В. в равных долях в пользу Харевича А.Г. госпошлину в размере 3350 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.